Решение от 09.12.2022 по делу № 1-178/2022 от 02.09.2022

       у/д № 1-178/2022

                                            УИД 75RS0029-01-2022-001458-72

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нерчинск                               9 декабря 2022 года

    Нерчинский районный суд ,,, в составе:

    председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

    при секретаре Гуровой В.С.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

подсудимого Усов С.С.,

адвоката Макарова Д.Н., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усов С.С., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, не работающего, судимого:

*** Балейским городским судом ,,, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

*** Балейским городским судом ,,, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), освободившегося по постановлению Ангарского городского суда ,,, от *** условно-досрочно на 2 года 15 дней;

          срок для погашения судимостей исчисляется с ***, то есть с момента отбытия наказания по приговору Балейского городского суда ,,, от ***, судимость по которому погашена,

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

*** Нерчинским районным судом ,,, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от *** оставлен на самостоятельное исполнение,

*** Нерчинским районным судом ,,, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда от ***, а также с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Нерчинского районного суда от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у Усова С.С., находящегося в торговом зале магазина ООО «--», расположенного по адресу: ,,, возник преступный умысел на хищение различных товаров, принадлежащих ООО «--».

Реализуя свой преступный умысел, Усов С.С., в это же время в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно с корыстной целью, не менее пяти раз вынес из указанного магазина, то есть умышленно тайно с корыстной целью похитил: 1 бутылку вина «--», объемом 0.75 литра, стоимостью 294,96 рублей; 1 бутылку виски «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 379,96 рублей; 1 бутылку виски «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 459,96 рублей; 1 бутылку водки «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 319,96 рублей; 2 бутылки коньяка «--» объемом 0.4 литра каждая, стоимостью 399,99 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 799,98 рублей; 3 бутылки коньяка «--» объемом 0.45 литра, стоимостью 434,99 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1304,97 рублей; 1 бутылку коньяка «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 499,96 рублей; 1 бутылку коньяка «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 699,96 рублей; 1 бутылку водки «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 339,96 рублей; 1 бутылку коньяка «--» объемом 0.5 литра, стоимостью 579,96 рублей; 2 пары женских носков «--» стоимостью 59 рублей за 1 пару, общей стоимостью 118 рублей; 3 пары мужских шорт стоимостью 399,96 рублей за 1 пару, общей стоимостью 1199,80 рублей.

С похищенным Усов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «--» имущественный ущерб на общую сумму 6997,43 рубля.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут *** до 06 часов 00 минут ***, у Усова С.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ,,,, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ТАП, и денежных средств, принадлежащих ТМА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ТАП и ТМА, Усов С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в это же время, в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно с корыстной целью похитил со стола, расположенного на веранде указанного дома мобильный телефон марки «--» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ТАП

Продолжая свой преступный умысел, Усов С.С., пройдя в дом, увидев, что ТМА спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно с корыстной целью, из кармана брюк достал принадлежащий ТМА кошелек, из кошелька, похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие ТМА

С похищенным Усов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ТАП имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, ТМА имущественный ущерб на сумму 23000 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того, ***, у Усова С.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ,,,, возник умысел на хищение мобильного телефона марки «--», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ПАА

В это же время, в этом же месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Усов С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона ПАА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в кухне ,,,, откуда взял, и унес с собой, то есть умышленно, тайно с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «--» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ПАА

С похищенным Усов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАА имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, в дневное время *** у Усова С.С., находящегося в ,,, и достоверно знающего, что к мобильному телефону ПАА подключена услуга «Мобильный банк», а на её банковской карте ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме не менее 45000 рублей, возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ПАА, при помощи мобильного телефона марки «--», принадлежащего ПАА

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу ,,,, на имя ПАА, Усов С.С., в период времени с *** по ***, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ПАА, зная пин - код от указанной банковской карты, путем бесконтактной оплаты через мобильный терминал за приобретение товаров, оплаты услуг посредствам услуги «Мобильный банк», а также обналичивания денежных средств с банковского счета по следующим адресам: *** ООО «--», расположенного по адресу ,,, - 579,90 рублей, оплата товаров; *** ООО «--», расположенного по адресу: ,,, 1511,93 рубля, оплата товаров; *** ООО «--», расположенного по адресу ,,, терминал ATM № - 890 рублей, обналичивание денежных средств; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 2446 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 1730 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 640 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 2890 рублей, оплата товаров; *** магазин «Заводской», расположенного по адресу ,,, - 303 рубля, оплата товаров; *** магазин «Заводской», расположенного по адресу ,,, - 3000 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 3500 рублей, оплата товаров; *** Сбербанк онлайн платеж - 100 рублей, оплата услуг посредствам услуги «Мобильный банк»; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 53,98 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 4625 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 1250 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, ,,, - 6500 рублей, оплата товаров; *** Сбербанк онлайн платеж - 100 рублей, оплата услуг посредствам услуги «Мобильный банк»; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 7567 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 8330 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,,- 170 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 1468 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 337 рублей, оплата товаров; *** магазин «--», расположенного по адресу ,,, - 600 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Усов С. С. причинил имущественный ущерб ПАА в общей сумме 48591,81 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Усов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, кошелек находился около спящей ТМА, а не в кармане ее брюк, считает, что его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Вину по хищению мобильного телефона ПАА не признал, полагал, что его действия по хищению телефона и банковской карты должны быть квалифицированы одним составов, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, он его взял, чтобы потерпевшая ПАА не могла отследить движение денежных средств по банковской карте, в связи с чем просил исключить из предъявленного обвинения п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный. Вину по ч.1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ООО «--» признал в полном объеме, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей ПАА признал в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его действия, будучи трезвым, также бы совершил хищения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества у ООО «--»

Согласно показаниям Усова С.С., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что *** в течении дня он употреблял спиртное. *** денег у него не осталось, поэтому он решил украсть спиртное в магазине «--», который расположен по ,,,. Ему было известно, что в магазине находятся камеры видеонаблюдения, но за ними никто не следит. Он решил похитить несколько бутылок коньяка, виски, водки и вина. *** около 10 часов он пришел в данный магазин. Он взял со стеллажа одну бутылку коньяка, одну бутылку водки, положил все в коробку, которую взял там же в магазине, подошел к корзине с одежной и взял шорты черного цвета, положил их в коробку. Он передумал набирать спиртное в том количестве, в котором он решил изначально, а это не менее 10 бутылок, так как боялся, что его заметят. Он прошел не через кассу, а минуя её, вышел из магазина. После чего практически сразу же вернулся в магазин, чтобы украсть то, что планировал. Он выходил из магазина, прятал алкоголь в траве, затем вновь заходил в магазин. Так он делал несколько раз. Он снова подошел к стеллажу со спиртным и похитил три бутылки коньяка, виски одну бутылку и вино, все сложил в пакет, который был при нем, после чего украл две пары носков и еще две пары шорт черного цвета, вновь ушел из магазина мимо кассы. После чего снова пошел в магазин, где украл водку одну бутылку, одну бутылку коньяка и бутылку виски. Умысел у него был единый, но в магазин он заходил несколько раз, так как за один раз он все вынести бы не смог. В общей сложности он украл 10 бутылок спиртного, две пары женских носков и три пары шорт. Стоимость вещей и спиртного он не знает. Шорты потом он носил сам, куда дел носки не помнит. Спиртного было достаточно, однако необходимо было чем - то закусить, и он снова пошел в магазин с целью кражи колбасы. В магазине он взял одну палку колбасы, спрятал себе под кофту и вышел из магазина мимо кассы. Когда он вышел из магазина с колбасой, то его остановила какая-то женщина, сказала вернуться и оплатить товар, он так и сделал. Далее он за один раз перенес украденный им алкоголь во двор своего дома, где выпил его со своими знакомыми (т.1 л.д. 33-36, т.2, л.д. 14-19)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Усова С.С., следует, что Усов С.С. указал, что необходимо проехать к магазину «--», расположенному по адресу: ,,,. Пояснил, что из данного магазина он, *** похитил алкогольную продукцию. Далее Усов С.С. указал на участок местности, расположенный за указанным магазином, где он прятал похищенное им спиртное. Далее Усов С.С. показал на огороженный участок местности, расположенный во дворе ,,,, где он распивал похищенное им спиртное. Усов С.С. хорошо ориентируется на местности, что подтверждает его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 33-40)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Усов С.С. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Представитель потерпевшего АОВ, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 22-23), суду показала, что работает администратором ООО «--». *** в торговом зале работали в качестве специалистов КТС, НЛА Ей известно, что *** в течении дня в магазин несколько раз заходил молодой человек, который ничего не покупал и выходил не через кассу. При просмотре видеонаблюдения, камеры № было установлено, что с 10 часов 03 минут до 10 часов 05 минут к стеллажу с алкогольной продукцией подходит молодой человек в штанах черного цвета, мастерке синего цвета и берет одну бутылку алкоголя, которую прячет под мастерку. Вновь возвращается к данному стеллажу с верхней полки берет еще одну бутылку алкоголя, таким же способом убирает её под мастерку. Далее этот же молодой человек еще несколько раз заходит в магазин, берет алкоголь и выходит не через кассу. При просмотре камеры хорошо было видно лицо молодого человека и то, как он похищенный товар прячет под мастерку. Всего с 10 часов 3 минут до 18 часов 10 минут *** было похищено: 1 бутылка вина «--», стоимостью 294,96 рублей; 1 бутылка виски «--», стоимостью 379,96 рублей; 1 бутылка виски зерновой «--», стоимостью 459,96 рублей; 1 бутылка водки «--», стоимостью 319,96 рублей, бутылка водки «--», стоимостью 339,96 рублей; 2 бутылки коньяка «--», стоимостью 399,99 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 799,98 рублей; 3 бутылки коньяка «--», стоимостью 434,99 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1304,97 рублей; 1 бутылка коньяка «--», стоимостью 499,96 рублей; 1 бутылка коньяка «--», стоимостью 699,96 рублей; 1 бутылка коньяка «--», стоимостью 579,96 рублей; 2 пары женских носков «--» стоимостью 59 рублей за 1 пару, общей стоимостью 118 рублей; 3 пары мужских шорт стоимостью 399,96 рублей за 1 пару, общей стоимостью 1199,80 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6997,43 рубля.

Свидетель ВДВ с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 27-29), суду показал, что он работает в должности полицейского - водителя ОВО по ,,,. *** в дневное время поступило сообщение от дежурного о срабатывании сигнала тревожной сигнализации в магазине ООО «--» по ,,,. По приезду к указанному адресу, администратор магазина КТС указала на молодого человека, который в тот момент уже вышел из магазина и сообщила, что данный молодой человек похитил из магазина бутылку вина. Они вышли на улицу, подошли к молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Молодой человек представился Усов С.С.. Он сказал, что никакое вино он в магазине не крал, взял только палку колбасы, но потом за неё заплатил. Они вместе с Усовым С.С. прошли в помещение магазина, стали просматривать камеры видеонаблюдения, по которым было видно, как Усов С.С. подходит к стеллажу с вино - водочной продукцией, берет бутылку вина, прячет её под одежду и выходит на улицу. После просмотра данного видео Усов С.С. признался, что он совершил кражу вина и сказал, что бутылку разбил где -то на улице (т. 2 л.д. 27-29)

    Показания свидетелей СОВ, ПМВ оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

    Свидетель СОВ показала, что она работает в должности специалиста торгового зала в магазине ООО «--». *** у неё был выходной, она поехала в магазин «--» за продуктами. Когда она вышла из магазина и подошла к своему автомобилю, то в этот момент из магазина выбежал неизвестный ей мужчина и побежал в сторону ,,,. Она решила проследовать за ним, догнала его на машине и сказала, чтобы он вернулся в магазин и вернул то, что взял. На что мужчина ей улыбнулся и пошел в сторону магазина. После этого она снова вернулась в магазин и увидела, что неизвестного мужчину садят в автомобиль сотрудники Росгвардии. Ей известно, что неизвестный мужчина проживает в ,,, (т. 1 л.д. 38-41)

Свидетель ПМВ, показал, что у него есть знакомый Усов С.С. *** он с Усовым С.С. распивали спирт, выпили они много, после разошлись по своим делам. *** утром, когда он проснулся, то решил сходить до Усова С.С., чтобы опохмелиться. Усов С.С. предложил ему сходить с ним в магазин «--» по ,,, в ,,, и купить там водку, сказал, что деньги у него есть. Когда они пришли в магазин, то подошли к стеллажу с алкоголем, выбрали водку. Он достал бутылку водки с верхней полки и передал её Усову С.С. в руки. После этого Усов С.С. сказал ему чтобы он шел во дворы и ждал его там. Он не пошел во дворы, а ушел домой спать. После распивал алкоголь, где и с кем не помнит. О том, что Усов С.С. совершил хищение алкоголя в магазине он не знал, узнал это от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 30-32)

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Так, согласно заявлению администратора ООО «--» от ***, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который *** в магазине ООО «--» по ,,, похитил алкогольную и текстильную продукцию на общую сумму 6997.43 рубля (т. 1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен торговый зал магазина ООО «--», расположенный по адресу: ,,,. Изъята видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ходе ОМП от ***. Усов С.С. в присутствии защитника Макарова Д.Н. пояснил, что на видеозаписи он, *** похищает алкоголь из магазина «--» (т. 2 л.д. 20-24). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 25)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Усова С.С. по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, указавшего, что в магазине «--» установлены видеокамеры, однако за ними никто не наблюдает. После совершения преступления с похищенной алкогольной и текстильной продукцией скрылся, распорядился по своему усмотрению.

        Суд считает необходимым внести уточнение в обвинение в части перечня похищенного имущества, с учетом показаний представителя потерпевшей АОВ, данных в ходе судебного следствия.

        Так, суд учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого, исключает из предъявленного обвинения хищение одной палки колбасы, стоимостью 199,99 рублей.

По факту хищения имущества ТМА, ТАП

Согласно показаниям Усова С.С., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что с *** на *** он, НЕА, БГА, ЖМА, ТМА поехали в гости к ТАП в ,,,. По дороге они заехали в магазин, где он вместе с ТМА сходили за спиртным, сигаретами. Когда ТМА расплачивалась в магазине, он видел, что у нее в кошельке имеются денежные средства, больше 10 000 рублей, видел пятитысячные купюры. В ,,, они распивали пиво. В ходе распития спиртного он заметил на столе сотовый телефон марки «--», он знал, что он принадлежит ТАП, так как видел, что он по нему разговаривал и им пользовался. Он видел, что все находятся в алкогольном опьянении, поэтому решил похитить телефон ТАП и деньги из кошелька ТМА В какой-то момент, ТАП не обращал на него внимание, а ТМА ушла в дом спать, так как сильно опьянела. Он этим моментом воспользовался и пока никто на него не обращал внимание, он взял со стола телефон ТАП и вышел на улицу, где из него вытащил две сим-карты, одна из которых --, а вторую не рассмотрел, выкинул их в траве во дворе и зашел обратно на веранду, продолжил распивать. Телефон он похитил, чтобы в дальнейшем его продать в личных целях. После он пошел в дом, подошел к спящей ТМА Около нее на диване находился кошелек черного цвета. Он его открыл и вытащил из него деньги в сумме 23000 рублей, кошелек положил обратно. В комнате, где спала ТМА было темно, он никого не видел. После этого, он вышел на веранду и продолжил распивать спиртное. ТАП, обнаружив отсутствие телефона, начал его искать. Он в это время вышел незаметно во двор и спрятал телефон ТАП около крыльца. Уже под утро он и НЕА пошли пешком домой. Во дворе он забрал телефон ТАП, НЕА ничего не говорил. По дороге он пытался разблокировать похищенный им телефон, но не смог и на трассе его разбил об асфальт. Когда уходили ТМА еще спала. Домой с НЕА они добрались на попутке. Приехав домой, вызвали такси, чтобы уехать на ,,, к матери НЕА По дороге заехали в магазин «--», где он приобрел фрукты, продукты питания, потратив около 5000 рублей. После этого, оставив пакеты с продуктами у НТН, он и НЕА на такси приехали в магазин «--», где он купил спиртное, а именно бутылку водки 0,5, три бутылки пива объемом 1,5 литра «--», потратив около 2000 рублей. После этого вернулись к НТН, продолжили распивать спиртное. *** в дневное время к НТН приехали ТМА, ЖМА, БГА, также с ними были парни по имени Р и М. ТМА стала его спрашивать о похищенных деньгах. У него от похищенных у ТМА денежных средств осталось 5 050 рублей, которые он отдал ТМА После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. В ходе беседы он сотрудникам пояснил, что выкинул телефон и добровольно указал место, где он его выкинул, его нашли и в его присутствии изъяли (т. 1 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 48-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Усова С.С., последний указал, что необходимо проехать к дому № по ,,,, где указал на помещение дома и пояснил, что он в ночь на *** из этого дома похитил мобильный телефон, принадлежащий ТАН и деньги в сумме 23000 рублей, принадлежащие ТМА Далее Усов С.С. указал на участок местности на ФАД «--», где он разбил и выбросил телефон, который украл у ТАН Далее Усов С.С. указал на магазин «--» по ,,, и магазин «--» по ,,, в ,,,, где он тратил похищенные им у ТМА деньги. Усов С.С. хорошо ориентируется на местности, что подтверждает его показания (т. 1 л.д. 221-235)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Усов С.С. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая ТМА суду показала, что *** она, НЕА, Усов С.С., БГА, ЖМА по предложению последней поехали в ,,, в гости. У нее с собой было 25000 рублей, детское пособие, которое она получила ***. По дороге в ,,, они заехали в магазин «--» на ,,,, где купили пиво, она потратила 800 рублей. За такси она заплатила 1200 рублей. После чего у неё в кошельке осталось 23000 рублей. 4 купюры номиналом 5000 рублей, 1 купюра по 1000 рублей, остатки по 100 рублей и 50 рублей. Все время кошелек находился в кармане штанов. В ,,, она, БГА, ЖМА, НЕА, Усов С.С., АА., ТАН распивали пиво. Примерно в 03 часа 30 минут ТАН сказал, что у него пропал телефон, который был подключен к зарядке и лежал на веранде. ТАП, АА., она, БГА и ЖМА начали искать телефон, но не нашли. Затем она опьянела и пошла спать в комнату, при этом кошелек с деньгами находился у неё в кармане. Рано утром её разбудила ЖМА. Когда она проснулась, то кошелек лежал около неё на кровати. Она открыла кошелек и обнаружила пропажу 23000 рублей, то есть кошелек был пустой. МВБ сестра АА. сказала, что видела, как Усов С.С. подходил к ней и взял из кошелька деньги. После этого из ,,, она, ЖМА, БГА поехали в ,,,, чтобы вернуть деньги, похищенные Усовым С.С. Приехав домой к НТН, где также находились НЕА, Усов С.С.. она последнему сказала, чтобы он вернул похищенные у нее деньги. После чего Усов С.С. вернул ей 5050 рублей. Он не отрицал, что похитил у неё деньги. Ущерб в сумме 23000 рублей является для неё значительным, она нигде не работает, на иждивении у неё малолетние дети.

Потерпевший ТАП, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 104-105) суду показал, что *** в первом часу ночи к ним домой в ,,, приехала ЖМА подруга его супруги АА., БГА, ТМА, Усов С.С., НЕА С собой они привезли пиво, которое они вместе начали распивать на веранде их дома. Его телефон был подключен к зарядному устройству и лежал на столе веранды. Примерно в 03 часа 30 минут он обнаружил, что телефона на столе нет. Он сразу же начал искать телефон. АА., БГА и ТМА помогали искать его телефон, звонили на него, но он был недоступен. Телефон они так и не нашли, и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Усов С.С. и НЕА пошли в ,,,. Затем пиво закончилось, и БГА пошла к ТМА, которая спала в комнате, чтобы попросить у нее деньги на спиртное. ТМА проснулась и обнаружила, что у нее пропало 23000 рублей. Они решили, что его телефон и деньги у ТМА похитил Усов С.С. Сестра его супруги МВБ рассказала, что видела, как Усов С.С. подошел к спящей ТМА, и похитил из кошелька деньги, после чего вышел из комнаты. Телефон марки «--» он покупал в 2019 году за 7000 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, на стекле имелась трещина. В телефоне было вставлено две сим-карты с номером № и №. Телефон был без чехла. В настоящее время телефон он оценивает в 3000 рублей. Он не работает, поэтому ущерб в сумме 3000 рублей является для него существенным. Сим-карты для него ценности не представляют.

Свидетель ЖМА, суду показала, что с *** на *** она, ТМА, НЕА, БГА, Усов С.С. поехали в гости к ее друзьям ТАН и АА в ,,,, где отдыхали, выпивали. Также в доме была сестра А - В, она с ними не выпивала. Ночью ТАП обнаружил, что у него пропал телефон. Они звонили на телефон, но он был недоступен. ТМА сильно пьянела и ушла спать в дом. Примерно через час после того, как ТМА уснула, то НЕА и Усов С.С. ушли. Около 05 часов утра она пошла разбудить ТМА Когда она её разбудила, то помнит, что кошелек ТМА лежал рядом с ней на диване. ТМА открыла кошелек, сказала, что у неё пропало 23000 рублей. В этот момент В сказала, что видела, как Усов С.С. похищал у ТМА деньги. Они собрались, вызвали такси и поехали в ,,, к НТН Приехали, там находились Усов С.С. и НЕА ТМА сразу стала требовать похищенные у нее деньги. Усов С.С. вытащил из кармана 5050 рублей и отдал ТМА, сказал, что остальное вернет ей позже.

Свидетель МВБ, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 147-151), суду показала, что *** ночью к ним домой приехали их знакомые - ТМА, БГА, ЖМА С ними были не знакомые ей парень и девушка – Усов С.С. и НЕА Все они сидели на веранде дома и распивали спиртное. Она не выпивала и находилась в доме, смотрела телевизор. Сидела прямо перед телевизором в кресле. Уже ночью ТМА вошла в дом и легла спать на диван. Она все также сидела и смотрела телевизор, никуда не выходила. Через некоторое время в дом вошел Усов С.С.. Он был пьян, подошел к ТМА, спросил у неё закурить. В этот момент она оглянулась и увидела, как Усов С.С. из кармана ТМА достал кошелек и достал из него деньги, а потом ушел из дома. Усов С.С. её не видел, она сидела в темноте перед телевизором, сама это все увидела, потому что оглянулась. Она своим родным ничего не сказала, так как не хотела лезть не в свое дело, возможно у ТМА с Усовым С.С. была договоренность, что он возьмет у нее деньги. Еще через некоторое время в дом зашла ЖМА, которая разбудила ТМА, последняя открыла свой кошелек и увидела, что денег в нем нет. Она тогда сказала про Усова С.С. Также, ей известно, что у ТАП похитили мобильный телефон.

Свидетель БГА., с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 137-141), суду показала, что *** она, ЖМА, ТМА, НЕА, Усов С.С. поехали в ,,, к знакомым АА. и ТАН них на веранде дома они все вместе распивали пиво. У ТАН пропал мобильный телефон. Они стали искать телефон ТАН, но не нашли. ТА ушла спать в дом. Примерно через час после того, как ТМА ушла спать, Усов С.С. и НЕА ушли из дома. Около 05 часов утра ЖМА пошла будить ТМА Когда они вышли на веранду, то ТМА сказала, что у неё из кошелька пропали 23000 рублей. Сестра НА – В, которая также была с ними сказала, что видела, как Усов С.С. похитил деньги у ТМА из кошелька. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После она, ЖМА и ТМА поехали в ,,, на такси, чтобы поговорить с Усовым С.С. Приехали домой к НТН, где находился Усов С.С. ТМА стала у него требовать свои деньги. Усов С.С. отдал ТМА 5050 рублей. Он сказал, что остальные деньги отдаст позже.

Свидетель НТН, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 111-113), суду показала, что ее дочь НЕА ранее проживала с Усов С.С.. *** у НЕА был день рождения. На следующий день, в утреннее время к ней домой приехала К и С, у которых с собой было три пакета с продуктами и алкоголем. Примерно после обеда к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разыскивают С, поскольку он похитил у ТМА деньги и у кого-то еще мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля НЕА, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает со своими детьми и Усов С.С.. *** у неё был день рождения, отмечала его у себя дома. В ночное время она, Усов С.С., ТМА, БГА, ЖМА поехали в ,,, к ТАН, где также продолжили распивать спиртное. Распивали на веранде. Она не видела, чтобы С похищал телефон ТАН и деньги ТМН На попутке она добралась до дома. Через некоторое время приехал Усов С.С., позвал её в магазин. Откуда у него были деньги она не спрашивала. Они купили продукты, пиво и снова поехали к её матери. После Усов С.С. ушел и приехали сотрудники полиции, которые, сказали, что последний похитил деньги у ТМН и телефон у ТАН (т. 1 л.д. 114-116)

Анализируя показания потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению ТАН от ***, он просит принять меры к неизвестному лицу, которое *** около 03.30 часов совершило кражу его мобильного телефона марки «--» стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 50)

Из заявления ТМА от ***, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Усов С.С., который в период с 01:05 часов по 05:00 часов совершил кражу денежных средств в сумме 23000 рублей из кошелька, который находился в кармане, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 51)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено помещение веранды и ,,, (т.1, л.д. 53-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, ТМА, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ,,, выдала кошелек, в котором находятся денежные средства, возвращенные ей Усовым С.С. (т.1, л.д. 59-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности на ФАД № «--» в 3 км. при подъезде к ,,,, изъят мобильный телефон марки «--», принадлежащий ТАП (т. 1 л.д. 71-75)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен кошелек с денежными средствами (т.1, л.д.117-118). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращен потерпевшей ТМА (т.1, л.д. 119,120,121)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен телефон марки «--» в корпусе темно-синего цвета (т.1, л.д.128-130). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району (т.1, л.д. 131,132)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Усова С.С. по данному преступлению по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей ТМА При этом кража денег совершена подсудимым из одежды, находящейся на потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Подсудимый Усов С.С., суду показал, что при хищении денежных средств из кошелька ТМА в комнате было темно, он никого не видел, ТМА спала.

Свидетель МВБ в присутствии которой Усов С.С. совершил хищение денежных средств из одежды потерпевшей ТМА, в ходе предварительного расследования, судебного следствия стабильно показала, что не пыталась пресечь действий Усова С.С., поскольку полагала, что между ТМА и Усовым С.С. имелась договоренность, что он возьмет деньги из ее кармана. Кроме того, с учетом того, что в комнате было темно, работал телевизор, полагала, что Усов С.С. ее не видел.

Показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого Усова С.С., а также показаниями свидетелей ЖМА, БГА, потерпевшей ТМА, согласно которым о том, что деньги из кармана потерпевшей взял Усов С.С. им стало известно со слов МВБ

Частичное признание вины подсудимым Усовым С.С. в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

К доводам подсудимого Усова С.С. в части хищения денежных средств из кошелька потерпевшей ТМА, который находился рядом с ней на диване, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям потерпевшей ТМА кошелек с деньгами, когда она ложилась спать находился в кармане надетых на нее брюк. Из показаний свидетеля МВБ, являющейся очевидцем преступления следует, что она видела, как Усов С.С. из кармана спящей ТМА достал кошелек, взял из него деньги.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «хищения из одежды, находящейся на потерпевшем», являются несостоятельными.

По фактам хищений мобильного телефона и денежных средств с банковского счета ПАА

Согласно показаниям Усова С.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что примерно *** в вечернее время в магазине «--» он встретил свою знакомую ПАА Она позвала его выпить, он согласился. Они на такси поехали в ,,,. ПАА переводила деньги за поездку. Он сидел рядом с ПАА и видел, что у нее на карте есть деньги. Также, когда ПАА покупала в магазине пиво, сигареты и закуску, она оплачивала покупки картой, называла продавцу пин - код, он его запомнил - №. Уже тогда он решил, что похитит у ПАА её карту и потратит с неё деньги на личные нужды. В ,,, они распивали пиво на кухне. Телефон ПАА лежал на столе, а в чехле - бампере лежала её банковская карта. Пока никто не видел, он взял телефон с картой и ушел из этого дома. Телефон он похитил для себя, а карту чтобы с неё похитить деньги. После он вернулся в ,,,, домой. На следующий день он пошел в магазин «--», где купил себе мобильный телефон и беспроводные наушники, потратил около 9000 рублей, расплачивался картой, которую похитил у ПАА Позже этот телефон он разбил и выбросил, а наушники потерял. В магазине «--» он покупал продукты и сигареты, потратил около 2000 рублей; снял деньги - 1000 рублей, потом два раза переводил деньги с карты ПАА в сумме 700 рублей и 3000 рублей, за эти переводы банк брал комиссию. Кому переводил деньги говорить не желает. В магазине «--» он отдал долг в сумме - 3500 рублей и купил мягкую игрушку - медведя для НЕА за 3000 рублей. В магазине «--» он покупал игрушки детям НЕА, себе покупал одежду, потратил около 11000 рублей. Покупал продукты, алкоголь, сигареты в магазине «--», «--», сколько он потратил денег он не знает. В магазине «--» он купил букет цветов для НЕА за 600 рублей. В магазине «--» он купил для НЕА золотые сережки в форме лепестков за 8330 рублей и коробочку к ним за 170 рублей. Всего он потратил около 50000 рублей. Расплачивался картой ПАА в разных магазинах ,,,. Телефон ПАА он подарил своей знакомой СВА В. Куда дел сим-карту из этого телефона не помнит (т. 1 л.д. 209-215, т.2. л.д. 48-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Усова С.С., последний указал, что необходимо проехать к дому № по ,,,, где пояснил, что находясь в данном доме он *** похитил мобильный телефон и банковскую карту ПАА Далее Усов С.С. указал на различные магазины в ,,,, где расплачивался похищенной картой у ПАА за покупки Усов С.С. хорошо ориентируется на местности, что подтверждает его показания (т. 1 л.д. 221-235)

Из протокола явки с повинной от *** следует, что Усов С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в октябре 2021 года в ходе распития спиртных напитков с ПАА, находясь в ,,, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «--», банковскую карту «--». После чего с банковской карты путем перевода и оплаты различных товаров похитил денежные средства в сумме 45000 рублей (т.1, л.д. 161-162)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Усов С.С. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая ПАА, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 188-193) суду показала, что *** она в ,,, в магазине «--» встретила своего знакомого Усов С.С.. Она пригласила Усова С.С. с ней выпить, он согласился. У неё с собой был мобильный телефон марки «--» в чехле - бампере которого находилась её кредитная карта «--». Лимит на карте был около 60000 рублей. Она купила пиво - две упаковки, закуску, сигареты. После этого она с Усовым С.С. на такси приехали домой к П, и стали распивать спиртное. Они сидели все вместе за столом на кухне и выпивали. Её телефон лежал на столе кухонного гарнитура, кредитная карта была в чехле телефона. В какой-то момент она опьянела и ушла спать в комнату. Проснулась она уже утром, Усова С.С. в доме не было. Утром же обнаружила, что ни её мобильного телефона, ни кредитной карты нет. Когда она покупала спиртное в магазине, то Усов С.С. стоял рядом, он видел, как она вводила пин - код на своей карте. Когда они ехали в такси, то с Усовым С.С. сидели рядом на заднем сиденье. За такси она переводила деньги водителю на карту. Усов С.С. видел, как она это делает. На экране телефона блокировки не было. Через пару дней она обратилась в Сбербанк и заблокировала карту. В середине июля 2022 года к ней приехали сотрудники полиции, которые представились, и сообщили о том, что Усов С.С. признался в краже ее телефона и денег с её карты. Телефон она покупала в 2020 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Когда она обратилась в -- и получила выписку по своей кредитной карте, то увидела, что в период *** с карты было похищено 48591,81 рубль. Ущерб, причиненный хищением телефона, денежных средств с банковского счета для неё значительный, так как она сейчас нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 188-193)

Показания свидетелей СВА, ШСГ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель СВА показала, что у неё есть друг Усов С.С. В декабре 2021 года или в январе 2022 года С находился у неё дома. В ходе беседы он узнал, что у нее нет мобильного телефона. После чего из кармана своих брюк достал мобильный телефон марки -- и передал его ей, сказал, что это подарок. Данным телефоном с того времени она пользовалась лично. В последствии телефон был изъят у неё сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 177-178)

Свидетель ШСГ показал, что у него есть знакомые ПА и ПАА. Так в осенний период 2021 года, он совместно с этими знакомыми распивал спиртные по месту жительства П. У ПАА была при себе банковская карта и сотовый телефон. В вечернее время ПАА ездила в магазин в ,,, и вернулась оттуда с парнем, имени которого не помнит. Он некоторое время пробыл еще в гостях у П, а затем ушел к себе домой. ПАА, П и этот парень продолжали распивать спиртное. На следующий день он узнал, что у ПАА пропала карта и сотовый телефон, которые в тот вечер были при ней. ПАА и П сказали, что опьянев ушли спать, а когда проснулись, то ни парня, ни телефона, ни карты уже не было (т. 1 л.д. 183-184)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту ОУ ОУР КАА от *** в ОУР имеется оперативная информация о том, что в октябре 2021 года гражданин Усов С.С. *** года рождения, находясь по адресу: ,,, совершил кражу сотового телефона, банковской карты и в последующем денежных средств со счета данной карты, принадлежащих ПАА *** года рождения (т. 1 л.д. 159)

Из заявления ПАА от ***, следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в осенний период 2021 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «--», а также с кредитной карты денежные средства, причини тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 160)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено жилище, расположенное по адресу: ,,,, установлено место хищения телефона и банковской карты ПАА (т.1, л.д. 168-174)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности около двора ,,,, изъят мобильный телефон марки «--», принадлежащий ПАА (т. 1 л.д. 179-182)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № ПАА (т.1, л.д. 196-202). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 203)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «--» (т.1., л.д. 216-218). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (т.1, л.д. 220)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено помещение ПАО «--», расположенного по адресу: ,,,, в котором открыт банковский счет на имя ПАА (т.1, л.д. 236-240)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрены помещения магазинов «--», расположенного по адресу: ,,,, «--», расположенного по адресу: ,,,, «--», расположенного по адресу: ,,,, «--», расположенного по адресу: ,,,, «--», расположенного по адресу: ,,, «--», расположенного по адресу: ,,,, «--, расположенного по адресу: ,,,, «--», расположенного по адресу: ,,,. В данных магазинах Усов С.С. расплачивался денежными средствами, принадлежащими ПАА, находящимися на ее банковской карте(т.1, л.д.241-248)

Из чека от *** следует, что Усовым С.С. приобретены серьги А.С.367 стоимостью 8330 рублей (т.2, л.д.6) Товарными чеками от ***, подтверждается приобретение Усовым С.С. наушников, защитного стекла (т.2, л.д. 11-13).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Усова С.С. по хищению сотового телефона у ПАА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению денежных средств с банковского счета по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенного телефона и имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «г». 3 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что, похищая денежные средства со счета банковской карты, он действует тайно. Денежные средства, принадлежащие ПАА, были похищены Усовым С.С. с банковского счета, оформленного на имя потерпевшей. Значительность ущерба определяется судом исходя из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей.

Непризнание вины подсудимым Усовым С.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по хищению мобильного телефона марки «--», принадлежащего ПАА суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

К доводам подсудимого Усова С.С. о том, что телефон был взят им у потерпевшей ПАА, чтобы последняя не отследила движение денежных средств по банковской карте, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, указавшего, что телефон он похитил для себя, а карту, чтобы похитить с нее деньги (т.1, л.д. 209-215)

    Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами следственных действий от участников, включая обвиняемого и его защитника, не поступило.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом не усматривается оснований для квалификаций действий Усова С.С. по хищению мобильного телефона и денежных средств с банковской карты ПАА, как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел Усова С.С. на хищение денежных средств и сотового телефона потерпевшей возникал у него в различное время и отдельно в отношении каждого вида имущества.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от *** № Усов С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. -- Имеющиеся у Усова С.С. изменения психики выражены не стол значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Усов С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.2, л.д. 136-139).

В связи с чем, суд признает Усова С.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

Усов С.С. совершил четыре преступления, одно относящиеся к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, одно тяжкое против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому эпизоду: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче Усовым С.С. последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; ,,, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона ПАА), по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ПАА) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у Т и телефона у Т) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду: состояние здоровья (особенности развития психики), молодой возраст.

по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в данной части.

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку настоящие преступления совершены им в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от ***, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом показаний подсудимого Усова С.С. указавшего что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд полагает возможным не признавать, данное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступления совершил в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить Усову С.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, суд не усматривает, и считает необходимым, определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Усов С.С. осужден приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, с учетом изложенного окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по тем же основаниям по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить осужденному ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания Усова С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбытое по приговору от *** наказание в виде лишения свободы, а также время задержания по приговору от *** подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ «--») – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░) – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░) – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░) – 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ,,, ░░ *** ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ,,, ░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «--», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «--» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5050, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░