Решение по делу № 2-781/2024 (2-3472/2023;) от 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                               ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матвеевой (Дэус) Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дэус А.С. (после заключения брака Матвеевой) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дэус А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дэус А.С. был предоставлен кредит в размере 260642,42 руб., на срок до 25 октября 2022 года, под 15,00 % годовых. По условиям кредитного договора Дэус А.С., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами 25-го числа каждого месяца по 7012,33 руб.. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования № на общую сумму 340679,79 руб. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 340679,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6606,80 (л.д.3).

Представитель истца ООО «ЭОС» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Матвеева (Дэус) А.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации (л.д.60), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дэус А.С. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о предоставлении ей кредита (л.д.7-9).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дэус А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дэус А.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 260642,42 руб., срок возврата кредита до 25 октября 2022 года включительно, под 15,00 % годовых (л.д.10-12).

В соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения задолженности ФИО7 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, ежемесячно в размере: с 25 ноября 2017 года по 100,00 руб., с 25 мая 2018 года по 7012,33 руб., последний платеж – 5158,25 руб., 25-го числа каждого месяца (л.д.13-14).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Дэус А.С. денежные средства в размере 260642,42 руб. (л.д.18).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700,00 руб. единовременно и начисляется пения в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Дэус А.С. присвоена фамилия – Матвеева (л.д.48).

Матвеева (Дэус) А.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж ответчиком был произведен 06 августа 2018 года (л.д.28), в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передал ООО «ЭОС» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 31-32).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному Дэус А.С. на сумму 340679,79 руб., в том чсиле: по основному долгу – 260042,42 руб., по провентам за пользование кредитом – 63325,75 руб., по пени – 14024,66 руб., по госпошлине – 3286,96 руб. (оборот л.д. 35).

Матвеева (Дэус) А.С. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступки путем направления 14 июля 2020 года по ее известному адресу уведомления (л.д.37).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16 октября 2023 года общая сумма задолженности заемщика составляет 340679,79 руб., в том числе: по основному долгу – 260042,42 руб., по провентам за пользование кредитом – 63325,75 руб., по пени – 14024,66 руб., по госпошлине – 3286,96 руб. (л.д.27).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 340679,79 руб., с учетом размера государственной пошлины – 3286,97 руб., при этом доказательств несения указанных расходов ООО «ЭОС» не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 337392,82 руб. (340679,79 руб. – 3286,97 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6606,80 руб. (л.д. 4,5) подлежат удовлетворению в сумме 6573,93 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований – 337392,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой (Дэус) Александры Сергеевны (ИНН № в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в сумме 337392,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573,93 руб., всего 343966 (триста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственность «ЭОС» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                                               Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.