Решение по делу № 2-956/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Чаговец Н.О. – Спиридонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаговец Н.О. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чаговец Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что Чаговец Н.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в АО «Страховая группа «МСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион. Факт ДТП, вина истца и повреждения ее автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 535 792,90 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно подготовленному ООО «М» отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 684 428руб., величина утраты товарной стоимости – 78 454,25 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 9 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 225089,35 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Истец Чаговец Н.О., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Чаговец Н.О. – Спиридонов А.Л., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 70), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96339,33 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства (т. 2 л.д. 53).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» - Амелин А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 49), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51), для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» - Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности, представила возражения, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом, величина утраты товарной стоимости согласно условиям договора не подлежит взысканию. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Чаговец Н.О. является собственником автомобиля Киа № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования данного транспортного средства, в подтверждение чему выдан страховой полис №. Согласно договору страхования по риску «Ущерб» страховая сумма предусмотрена в размере 1041700 руб., безусловная франшиза в размере 15000 руб., страховая премия в размере 56043,46 руб., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Страховая премия оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии 14 № (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион.

Факт ДТП, вина истца и повреждения ее автомобиля подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13) и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика заявление и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (т. 1 л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 535 792,90 руб. (т. 1 л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно подготовленному ООО «М» отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 684 428руб., величина утраты товарной стоимости – 78 454,25 руб. (т. 1 л.д. 17-58).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа №, гос. рег. знак № регион, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа запасных частей составляет – 567743,23 руб., величина утраты товарной стоимости – 64 389 руб. (т. 2 л.д. 3-45).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования № следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Так как страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 81339,33 руб. (567743,23 руб. + 64389 руб. – 535792,90 руб. – 15000 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, в связи с чем являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для ее взыскания в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 81339,33 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 669,67 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта осуществления частичной выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 59), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2640,18 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаговец Н.О. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Чаговец Н.О. страховое возмещение в размере 81339,33 руб., штраф в размере 10 000 руб., то есть всего 91339,33 руб. (девяносто одна тысяча триста тридцать девять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Чаговец Н.О. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2640,18 руб. (две тысячи шестьсот сорок рублей восемнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________