Решение по делу № 2а-4553/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а-4553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Санжеевой О.В.

с участием

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - Шерстобитова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в городе Волгограде административное дело по административному иску    Боташева Али-Мурата Тохтаровича к ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А. Н. об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указал, что 02.06.2015 старший дознаватель Отдела дознания Отдела МВД России по Ленинскому району фио по заявлению фио возбудила и приняла к своему производству уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения побоев ее малолетней дочери фиоМ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После утверждения обвинительного акта уголовное дело направлено мировому судье.

    Однако, 23.12.2015 мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела №... №... прокурору Ленинского района Волгоградской области для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта от 26.10.2015, т.к. при возбуждении уголовного дела был нарушен процессуальный порядок его возбуждения, предусмотренный ч.1, 4 ст.20 и ч.1, 4 ст.147 УПК РФ.

    Впоследствии материалы уголовного дела переданы по подследственности (территориальности) мировому судье судебного участка №... г. Ленинска Волгоградской области.

    25.04.2016     и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области уведомил фио о том, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности не может быть принято к производству, т.к. не соответствует требованиям ст. 318 УК РФ.

     Таким образом, уголовное дело мировым судьей в отношении административного истца не возбуждалось, т.е. в установленном УПК РФ порядке к уголовной ответственности он не привлекался.

    В связи с этим административный истец полагает, что административными ответчиками при принятии решения от 25.02.2019 нарушены его права и свободы на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения предусмотренные, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

    В связи с этим просит признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н. от 25.02.2019    , выразившееся в отказе уничтожить (обезличить) имеющуюся об административном истце информацию (персональные данные), связанную с возбуждением 02.06.2015 в отношении него уголовного дела №...; обязать начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н. уничтожить (обезличить) имеющуюся в Информационном центре ГУ МВД России по Волгоградской области информацию (персональные данные), связанную с возбуждением 02.06.2015 в отношении административного истца уголовного дела №... и привлечением к уголовной ответственности;    взыскать с административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области судебные расходы - государственную пошлину в сумме 300 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шерстобитов С.Н. должностное лицо, проводившее проверку по обращению административного истца.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоявшее время в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области имеются сведения о факте уголовного преследования в отношении административного истца. Проверка по обращению административного истца проведена в полном объеме, ответ на обращение дан по существу поставленных вопросов. Основания для исключения данных сведений отсутствуют.

    Административный ответчик начальник ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

    Заинтересованное лицо Шерстобитов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в ходе проведенной по обращению административного истца проверки установлено, что основания для изъятия имеющейся в отношении него информации о факте возбуждения уголовного дела отсутствуют. В оспариваемом ответе об этом подробно указано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в базе данных Информационного Центра ГУ МВД России по Волгоградской области содержатся сведения в отношении Боташева Али-Мурата Тохтаровича 30.04.1969 года рождения о возбуждении уголовного дела 02.06.2015 ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    23.01.2019 Боташева А-М.Т. обратился к начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением (поступило в ГУ МВД России по Волгоградской области 28.01.2019) об уничтожении (обезличивании) имеющейся    информации о возбуждении в отношении него уголовного дела.

25.02.2019 обращение рассмотрено и дан ответ об отказе в изъятии из картотеки Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о возбуждении уголовного дела, поскольку окончательное процессуальное решение мировым судьей по материалу проверки не принималось.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что с настоящим административным иском об оспаривании решения от 25.02.2019 административный истец обратился в суд 18.05.2019, то есть срок для обращения с административным иском истцом не пропущен.

    Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

    В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

     Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

    Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    Обращение Боташева А.М.Т. поступило в ГУ МВД России по Волгоградской области 28.01.2019.

    По данной жалобе Боташева А.М.Т. руководством ГУ МВД России по Волгоградской области было инициировано проведение проверки, с целью проверить факты, изложенные в жалобе заявителя и дать им юридическую оценку.

    Согласно заключению проверки по жалобе Боташева А.М.Т от 24.02.2019 заместителем начальника отдела зонального контроля управления организации дознания Главного управления МВД России по Волгоградской области подполковником полиции Шерстобитовым С.Н., утвержденного 25.02.2019 начальником ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н., фактов нарушений действующего законодательства не допущено, доводы жалобы не поддержаны.

    По результатам проверки в адрес заявителя 25.02.2019 был направлен ответ 3/196100330779. Согласно данного ответа, по результатам проведенной проверки доводы Боташева А.М.Т. не подтвердились, нарушений законодательства не выявлено, оснований для исключения сведений из базы Информационного центра не имеется.

     С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обращение Боташева А-М.Т. от 23.01.2019 рассмотрено по существу поставленных вопрос, ответ на обращение дан своевременно уполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

    Оценивая доводы сторон по существу данного ответа в части отказа в изъятии сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

     Согласно материалам дела и пояснениям сторон, 02.06.2015 старший дознаватель Отдела дознания Отдела МВД России по Ленинскому району фио по заявлению фио возбудила в отношении фио-М. – Т. уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения побоев ее малолетней дочери фиоМ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Указанные сведения внесены в картотеку ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

    Однако, постановлением прокурора Ленинского района Волгоградской области от 12.04.2016 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменено в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства, а именно части 2 статьи 20 УПК РФ. Материалы направлены начальнику ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

    Однако, как следует из заключения проверки по обращению Боташева А.-М.Т. от 24.02.2019, 15.04.2016 все материалы проверки направлены инспектором по делам несовершеннолетних ОУПП и ДН ОМВД России по Ленинскому району фио мировому судье судебного частика № 31 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

    Вместе с тем, копия постановления о передаче дела мировому судье, либо иной документ, подтверждающий данное обстоятельство, сторонами в качестве доказательства суду не предоставлен.

    В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции», - порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

      Статьей 17 ФЗ «О полиции», - полиции предоставляется право на обработку данных о гражданах, необходимых для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных, в том числе, подлежат информация о лицах, осужденных за совершение преступления, о лицах, в отношении которых возбуждались уголовные дела.

    Формирование и ведение таких банков данных осуществляется в соответствии с требования, установленными законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со следующими законодательными актами: Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации».

    При этом согласно части 4 указанной статьи на полицию возложена обязанность по обеспечению защиты информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

    Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется:

1)    государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом;

2)    правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

    Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрены государственные информационные системы, которые создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», - содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и допускается в случаях, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

    Соответствующие положения содержатся в частях 7, 8 статьи 17 Закона о полиции: обработка полицией персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

    Таким образом, законодательно полиция наделена правом обработки и хранения в банках данных информации о лицах, в отношении которых возбуждались уголовные дела.

    Сроки хранения учетных документов определены пунктом 15 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному совместным приказами МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 №89дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп.

    Наставление определяет порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах). Такие учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.

      В соответствии с подпунктом 15.4 пункта 15 приложения № 1 к Наставлению из оперативно - справочных картотек ГИАТТ МВД России и ИЦ изымаются:

-    ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете, - на основании акта изъятия;

-    учетные алфавитные карточки на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении, которых уголовные дела, прекращены, на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда, - после получения подтверждающих документов;

-    учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления.

     До настоящего времени, ни одно из приведенных выше оснований для изъятия информации из оперативно - справочных картотек ГИАТТ МВД России и ИЦ не возникло, поскольку такое основание как отмена постановления о возбуждении уголовного дела по процессуальным основаниям не указано в качестве основания для изъятия данных.

    В материалы настоящего административного дела административным истцом предоставлена копия уведомления направленного и.о.мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области 25.04.2016 в адрес фио о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ в связи с чем не может быть принято к производству мирового судьи до приведения в соответствие.

    Однако, указанное уведомление не заверено надлежащим образом, не содержит дополнительных сведений позволяющих судит о том, что мировой судья уведомлял фио по факту имеющему отношение к настоящему административному делу.

    Достоверных сведений о процессуальной судьбе материалом проверки по факту причинения побоев несовершеннолетней фио-М. ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего административного дела не предоставлено.

    Как указывает, административный ответчик, решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не принимались, оправдательный приговор судом не выносился.

    Вместе с тем, отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировым судьей.

     В связи с этим суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что фактически уголовное преследование в отношении фио-М.Т. до настоящего времени продолжается.

Вместе с тем, статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

    Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, не указал какие - именно его права и законные интересы нарушаются наличием в картотеке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области указанных сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела. Указанные сведения соответствуют действительности, поскольку факт возбуждения уголовного дела в указанную дату по указанной статье Уголовного кодекса РФ имело место. Однако, впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Однако, такое основание к изъятия информации из информационно-справочных картотек в Приложении № 1 к Наставлению не приведено. Административным истцом не приведено доводов о том, какие - именно неблагоприятные последствия для него возникают в связи с наличием в отношении него указанных сведений.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н. от 25.02.2019 является законным, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Боташева Али-Мурата Тохтаровича к ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А. Н. о признании незаконным решения от 25.02.2019 об отказе в уничтожении (обезличивании) информации о возбуждении 02.06.2015 уголовного дела №..., возложении обязанности уничтожить (обезличить) имеющуюся информацию, связанную с возбуждением 02.06.2015 уголовного дела №... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 19.08.2019.

Судья                                                     Лемякина В.М.