Решение по делу № 33-3347/2022 от 30.11.2022

Судья Фитина О.А. Дело № 2-296/2022

№ 33-3347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2022г. гражданское дело по иску Булатовой О.В., Булатова И.Е., Булатовой А.Е. к Шмыкову Е.А., Пиляевой Л.А., Булатову И.Д., Булатовой Н.Е., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Семилетову К.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании договора купли-продажи действительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Булатовой О.В., Булатова И.Е., Булатовой А.Е. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 18октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Булатовой О.В. и ее представителя Спириной О.Л., судебная коллегия

установила:

Булатовы О.В., И.Е., А.Е. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом их изменения к Шмыкову Е.А., Пиляевой Л.А. о признании сделки купли-продажи от 29 мая 2018 г. действительной, признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывали, что в 2018 г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) вышеуказанные жилой дом и земельный участок у Шмыкова Е.А. Выплата покупной цены подтверждается распиской Шмыкова Е.А. от 21 июня 2017 г. Указывали, что договор купли-продажи был заключен 29 мая 2018 г., но не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области, поскольку на момент сделки не были оформлены в полном объеме правоустанавливающие документы на недвижимость. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали в порядке наследования ШмыковуЕ.А. – 2/3 доли и Пиляевой Л.А. – 1/3 доли. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности по указанному договору купли-продажи невозможно по причине наличия у Шмыкова Е.А. запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Булатов И.Д., Булатова Н.Е., Семилетов К.В., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт», Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Булатова О.В. на доводах иска настаивала.

Ответчик Шмыков Е.А. с исковыми требованиями соглашался, подтвердил договоренность с Булатовой О.В. о продаже ей спорного земельного участка и жилого дома.

Ответчик Пиляева Л.А. с заявленными требованиями соглашалась, указывая, что 1июня 2021 г. ей передали 40000 руб. за дом и пригласили в МФЦ, где она подписала документы, ранее с ней о продаже спорных объектов недвижимости никто не договаривался. Полагала, что дом продан за большую цену, чем это указано в договоре.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика АО«Россельхозбанк» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать.

Шатровским районным судом Курганской области 18 октября 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований БулатовойО.В., Булатова И.Е., Булатовой А.Е. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Булатова О.В., Булатов И.Е, Булатова А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что в силу действующего гражданского законодательства право собственности на объект недвижимости возникает на основании постоянного пользования, несения расходов за данное имущество. На момент приобретения жилой дом на кадастровом учете не состоял. С 2017 г. Булатова О.В. со своими несовершеннолетними детьми и бывшим супругом проживали в спорном жилом доме. Дом поставлен на кадастровый учет Шмыковым Е.А. только 25сентября2019 г., о чем внесена запись в ЕГРН, земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет 13 января 2006г. На 2017-2018 гг. ни земельный участок, ни расположенный на нем жилой дом не находились под арестом. Указывают, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного дома у них не было возможности проверки продавца на предмет наличия у него исполнительных производств. На дату приобретения жилого дома Булатова О.В. не знала и не могла знать о существующих арестах и долгах продавца. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на 2018 г. не усматривается то, что в отношении спорного объекта недвижимости вынесен запрет на регистрацию. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что с 2017 г. по настоящее время ими была произведена реконструкция дома, подключен газ. В ходе рассмотрения дела ответчики иск признавали, а также не оспаривали передачу денежных средств за жилой дом и земельный участок в 2017 г. и их вселение. Указывают, что документы на жилой дом готовились длительное время, поскольку дом не был поставлен на кадастровый учет, Пиляева Л.А. и Шмыков Е.А. оформили соглашение об определении долей в имуществе только в 2020 г. После устранения указанных препятствий был составлен договор, и поданы документы в регистрирующий орган. Указывают, что Булатова О.В. несла и несет обязательства за жилой дом и оплачивает все текущие расходы. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве им стало известно после получения уведомления из Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Отмечают, что ответчики-взыскатели вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в том числе на имущество его супруги.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Булатов И.Д., Булатова Н.Е. просят апелляционную жалобу Булатовой О.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булатова О.В. и ее представитель Спирина О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 20июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пиляевой Л.А. (1/3 доли) и Шмыкову Е.А. (2/3 доли).

Право общей долевой собственности на земельный участок за ними зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21февраля2018 г.

14 мая 2020 г. межу Пиляевой Л.А. и Шмыковым Е.А. заключен договор определения долей на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, согласно которому доли в жилом доме определены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: доля ПиляевойЛ.А. – 1/3, доля Шмыкова Е.А. – 2/3. При этом п. 4 данного договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора указанное здание никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не подарено, не обещано быть подаренным, свободно от прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать.

Право общей долевой собственности на жилой дом за ними на основании данного соглашения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 мая 2020 г.

Судом установлено, что в Шатровском РОСП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находятся 14 исполнительных производств в отношении должника Шмыкова Е.А. о взыскании задолженности по кредитам, налогам и другим обязательным платежам, материального ущерба на общую сумму более 1000000 руб.

В связи с этим в отношении спорного недвижимого имущества (участка и дома) имеется внесенный в Единый государственный реестр недвижимости запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Шмыкова Е.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в период с 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцами представлена копия договора купли-продажи от 29мая 2018 г., согласно которому Пиляева Л.А., Шмыков Е.А. продали Булатовой О.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Булатова И.Е., Булатовой А.Е., в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) жилое здание и земельный участок за 120000руб.

Переход права собственности к покупателям по договору не зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду наложенных ограничений на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела (расписки о получении денежных средств, содержание самого договора), суд установил, что в письменной форме договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был составлен и подписан сторонами 1июня2021 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 213, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 8.1, п. п.1, 2 ст. 551, п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимости состоявшимся 29мая2018 г. и признания на основании этой сделки права собственности за истцами не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при верной оценке доказательств, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 434, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 29 мая 2018 г. действительной, а соответственно, об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на эти объекты.

Более того, поскольку продавцы зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом только 22мая2020 г., то соответственно на 29мая2018 г. дом им не принадлежал, следовательно, они не могли им распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании истцов в спорном жилом доме с 2017 г. и несении расходов по его содержанию являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора по указанному истцами основанию.

Ссылки в жалобе на признание иска ответчиками отмену решения суда не влекут, поскольку такое признание как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, в том числе тех, в интересах которых были наложены ограничения в распоряжении ответчиком своим имуществом, принято быть не может.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не отказывал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые Булатова О.В. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При этом ошибочное суждение суда о том, что сам договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации, на выводы суда об отказе в иске не влияет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 18октября2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой О.В., Булатова И.Е., Булатовой А.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.