Решение по делу № 2-1703/2019 от 13.03.2019

№2-1703 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » мая 2019 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Василенко Е. И. к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У с т а н о в и л :

Василенко Е.И. предъявила исковые требования к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в связи с тем, что 30.07.2013 года между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и Силка В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к, согласно условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и с привлеченными силами построить многоквартирный, 21-этажный каркасно-монолитный      жилой дом с подземной автопарковкой по адресу : Ростовская обл <...> № на земельном участке площадью 0,1694 га с кадастровым номером 61:44:0031982:118 и передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 заключенного договора срок сдачи многоквартирного <...>У квартал 2014 год.

... г. между участниками долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г., согласно которому срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства является не позднее ... г..

... г. между Силка В.Г. и Василенко Е.И. был заключен договор Б\Н уступки прав требований (цессии) к Договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г., согласно которому Силка В.Г. (цедент) уступил., а Василенко Е.И. ( Цессионарий) приняла на себя права требований по договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г. и дополнительному соглашению от ... г. к договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г. в отношении <...>.

Акт приема передачи квартиры был подписан Василенко Е.И. ... г... В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на основании ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации « от ... г. № 214-ФЗ Василенко Е.И. просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. ... г. в размере 619 188, 32 руб, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Василенко Е.И. по доверенности поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить

Представители ООО «Строительная компания «Интерстрой» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО СК «Интерстрой»

извещалось по юридическому адресу. Судебное извещение возвращено с постовой отметкой «за истечением срока хранения»

Согласно ст. 54 ч.1 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Интерстрой», извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2013 года между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и Силка В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к, согласно условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и с привлеченными силами построить многоквартирный, 21-этажный каркасно-монолитный      жилой дом с подземной автопарковкой по адресу : Ростовская обл <...> № на земельном участке площадью 0,1694 га с кадастровым номером 61:44:0031982:118 и передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 заключенного договора срок сдачи многоквартирного <...>У квартал 2014 год.

... г. между участниками долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г., согласно которому срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства является не позднее ... г..

... г. между Силка В.Г. и Василенко Е.И. был заключен договор Б\Н уступки прав требований (цессии) к Договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г., согласно которому Силка В.Г. (цедент) уступил., а Василенко Е.И. ( Цессионарий) приняла на себя права требований по договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г. и дополнительному соглашению от ... г. к договору участия в долевом строительстве №,9,11,14,16,20, 26,33,37, 42, 46, 49, 52, 56, 61,65,68,70, 74,82,87,91,93,98,101,104,106, 109, 110, 11,3,124,126,128,130,132,146,149,153-к от ... г. в отношении <...>.

Акт приема передачи квартиры был подписан Василенко Е.И. ... г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с ... г. по ... г. Сумма неустойки за спорный период составила 619 188, 32 руб.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком дом не был введен в эксплуатацию в срок. установленный дополнительным соглашением, объект долевого участия по договору долевого участия в установленный срок истцу не был передан, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, в соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Суд, проверив представленный расчет истца, считает, что расчет произведен неверно.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 31.09.2016.

Акт передачи объекта долевого строительства подписан истцом 31.01.2019 года. Таким образом, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно расчета, представленного истцом, за указанный период просрочки неустойка составит 6190 188, 32 руб

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка и размер штрафа явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая уклонение самого истца от исполнения обязательств по внесению платы по договору, а также учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, полагая, что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 152 500 рублей:

из расчета: (300 000 руб (неустойка за нарушение сроков + 5 000 руб (мор. вред) ).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6 500 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2019 ░░░░

░░░░░