Решение по делу № 33-22234/2016 от 01.12.2016

Судья Л.Б.Сафина Дело № 33–22234/16

Учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Э.Н.В. к К.О.А., К.Д.В., К.М.В., Л.Ю.А. о сносе самовольной постройки отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Н.В. обратилась с иском к К.О.А., К.Д.В., К.М.В., Л.Ю.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащее ответчикам нежилое строение занимает часть земельного участка, принадлежащего Э.Н.В., в связи с чем, просила обязать ответчиков снести указанной строение.

Э.Н.В. и ее представители Э.С.И. и А.Е.Я. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

К.О.А., Л.Ю.А. исковые требования не признали, указав, что спорное строение построено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка.

К.Д.В. и К.М.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Э.Н.В. и ее представители Э.С.И. и А.Е.Я. доводы жалобы поддержали.

К.О.А. и Л.Ю.А. просили решение суда оставить без изменений.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Э.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:20 площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации ..... Согласно кадастровой выписке о земельном участке .... от <дата>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер ...., лит.А, с кадастровым номером ....:35, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с фото образами технического паспорта от <дата>, подготовленным РГУП «Бюро технической инвентаризации» по Республике Татарстан.

Земельный участок с кадастровым номером ....:19 площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ....:33, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.О.А. – <данные изъяты> доли, К.Д.В. – <данные изъяты> доли; К.М.В.– <данные изъяты> доли; Л.Ю.А. – <данные изъяты> доли.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке .... от <дата>, площадь земельного участка составляет 436 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

По ходатайству Э.Н.В., для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУП «БТИ» МСАЖКХ.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Э.Н.В., поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что нежилое строение ответчиков расположено на земельного участке истца, как преждевременный, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в результате неверно проведенных ранее кадастровых работ, имеется кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:20.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по выявлению виновника кадастровой ошибки, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, а также мер к её устранению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку требований об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявлялись, а суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Кроме того, Э.Н.В. не лишена возможности принять меры к исправлению кадастровой о шибки в порядке, установленном частью 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи