Решение по делу № 33-2431/2024 от 30.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: № 18RS0002-01-2020-005504-70

Апелл. производство: № 33-2431/2024

1-я инстанция: № 2-494/2021 (№ 13-1329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                               г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камашевой Д. О. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Камашевой Д. О. к Камашеву О. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. (далее по тексту - заявитель, третье лицо, Анисимов И.И.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Камашевой Д. О. (далее по тексту - заинтересованное лицо, истец, Камашева Д.О.) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2021 года Камашевой Д.О. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Камашева О. А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик, Камашев О.А.) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Верховным судом Удмуртской Республики 30.05.2022 года данное решение оставлено без изменения. Заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как кредитор (взыскатель) ответчика по другому делу. По делу истец и ответчик, преследуя противозаконные интересы, выступали за удовлетворение иска. Не имея юридического образования и опыта ведения судебных дел, заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приема оказанных по договору услуг, актами приема-передачи денежных средств. Благодаря активной позиции представителя заявителя судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Анисимова И.И. - Лебедев И.Н., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что явка представителя заявителя была обеспечена на все судебные заседания, представитель доказал мнимость представленных доказательств и в удовлетворении иска было отказано, хотя ответчик иск признавал.

В судебном заседании первой инстанции заинтересованное лицо Камашева Д.О. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер до 30 000 рублей. С учетом письменного отзыва на заявление указала, что заявленный размер расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению. Требуемый размер расходов не доказан и не подтвержден. Стоимость участия представителя в суде в сумме 8 000 рублей за одно заседание не учитывает разности и отличия каждого судебного заседания, их длительность, объем выступлений, отсутствие сложности дела. Отзыв представителя на апелляционную жалобу копирует текст отзыва на иск. Решение Совета Адвокатской палаты УР об утверждении минимальных ставок вознаграждения не подлежит применению, поскольку носит рекомендательный характер.

Заявитель Анисимов И.И., заинтересованные лица - Камашев О.А., Смирнова (Камашева) Т.Б., Грецов О.В., Кузьмина М.Н., представители - АО «Ипотечная Корпорация УР», ПАО «Быстробанк», ИФНС № 9 по УР, УФССП по УР, ОАО «Милком», ООО «Хлебозавод № 2», ИФНС № 12 по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года заявление Анисимова И.И. о взыскании (распределении) судебных расходов по гражданскому делу по иску Камашевой Д.О. к Камашеву О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено. С Камашевой Д.О. в пользу Анисимова И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом Камашевой Д.О. подана частная жалоба, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, т.к. судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов, просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных в пользу Анисимова И.И. расходов до 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на заявление, что требуемый заявителем размер расходов выходит за рамки разумного, является чрезмерным. Необходимость несения расходов в требуемом размере не доказана и не подтверждена. Стоимость участия представителя в сумме 8 000 рублей за одно заседание не учитывает разности и отличия каждого судебного заседания, их длительность, объем выступлений, отсутствие сложности дела. Отзыв представителя на апелляционную жалобу копирует текст отзыва на иск. Решение Совета Адвокатской палаты УР об утверждении минимальных ставок вознаграждения не подлежит применению, поскольку носит рекомендательный характер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 25.11.2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Камашевой Д.О. к Камашеву О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 126-136 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2021 года оставлено без изменения (л.д. 210-217 том 2).

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2022 года.

02.04.2021 года между Анисимовым И.И. (заказчик) и Лебедевым И.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг б/н (л.д. 6 том 3), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика: предоставить консультационные, юридические услуги, а именно представительство интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Ижевска (иных судебных инстанциях) в качестве третьего лица на стороне ответчика по иску Камашевой Д.О. к Камашеву О.А. с целью судебного противодействия установлению новых кредитных обязательств ответчика Камашева О.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 25 000 рублей за проведение консультации по данному вопросу, подготовку к первому судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, выработку алгоритма судебной защиты. Данная сумма вносится в качестве предоплаты в момент передачи необходимых документов заказчиком для исполнения, указанная сумма возврату не подлежит. В дальнейшем оплата производится по факту выполнения условий договора исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР». Стороны пришли к соглашению, что данные расценки могут быть применимы между сторонами для согласования денежных сумм в качестве вознаграждения представителя в суде. Сдача результатов работы оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

02.04.2021 года между Анисимовым И.И. (заказчик) и Лебедевым И.Н. (исполнитель) подписан акт приема-передачи денежных средств по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг (л.д. 8 том 3), в котором указано, что заказчик оплатил, а исполнитель принял денежные средства в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами, сумма возврату не подлежит.

02.06.2022 года между Анисимовым И.И. (заказчик) и Лебедевым И.Н. (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи работ (услуг) по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг (л.д. 7 том 3), в котором указано, что исполнителю заказчиком было оплачено 25 000 рублей за проведение консультации, подготовку к первому судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, выработку алгоритма судебной защиты (п. 2).

Согласно п. 3 акта стороны признают, что юридические услуги по консультации, подготовке к первому судебному заседанию и ознакомление с материалами дела, которое состоялось 05.04.2021 года, выполнены в полном объеме и оплачены.

Из п. 4 акта следует, что за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в последующем, стороны принимают следующие юридические действия, подлежащие оплате в качестве услуг представителя:

судебные заседания в Первомайском районном суде г. Ижевска (дело № 2-494/21): 06.04.2021 года, 06.05.2021 года, 06.07.2021 года, 12.08.2021 года, 08.09.2021 года, 22.09.2021 года, 18.11.2021 года - за каждое судебное заседание 8 000 рублей.

Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда - 10 000 рублей.

Участие в одном судебном заседании Верховного суда УР 30.05.2022 года - 8 000 рублей.

Согласно п. 5 акта стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в ходе судебного процесса (представление интересов в суде) за весь период ведения дела и участия в судебных заседаниях, указанных в п. 4 составляет сумму 74 000 рублей. Данная сумма не включает в себя ранее проведенную предоплату по делу.

Заказчик принял выполненные услуги в полном объеме, претензий к качеству выполненных услуг не имеет, с суммой оплаты за представительские услуги в судебных инстанциях согласен. Заказчик производит полную оплату в течение 10 календарных дней. Исполнитель оформляет акт приема-передачи денежных средств, после подтверждения заказчиком готовности передать денежные средства (п. 6 акта).

02.06.2022 года между Анисимовым И.И. (заказчик) и Лебедевым И.Н. (исполнитель) подписан акт приема-передачи денежных средств по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг (л.д. 9 том 3), в котором указано, что заказчик оплатил, а исполнитель принял денежные средства в размере 74 000 рублей наличными денежными средствами. Претензий по исполнению договора от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг, а также размеру и способу оплаты у сторон друг к другу не имеется. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу вышеприведенных норм, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 года, исковые требования Камашевой Д.О. к Камашеву О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, чему способствовало фактическое процессуальное поведение привлеченного на стороне ответчика третьего лица Анисимова И.И., постольку последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца Камашевой Д.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Таким образом, исходя из указанных положений закона в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд не позднее 30.08.2022 года.

Согласно штампу суда на л.д. 1 том 3 с заявлением о взыскании судебных расходов Анисимов И.И. обратился в суд 23.08.2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, ввиду чего, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем Анисимовым И.И. не пропущен.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Анисимова И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика являлось активным (принимая во внимание признание иска ответчиком) и способствовало принятию данного судебного решения в пользу ответчика, а также принимая во внимание размер фактически понесенных Анисимовым И.И. расходов, характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, пришел к выводу, что с Камашевой Д.О. в пользу Анисимова И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, оснований для их уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и о необходимости возмещения Анисимову И.И. судебных издержек со стороны Камашевой Д.О., но не соглашается с размером присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом Камашевой Д.О. представлен отзыв на заявление Анисимова И.И. о взыскании судебных расходов, в котором заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (л.д. 36-38 том 3).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Анисимова И.И. представлял представитель - Лебедев И.Н., действующий на основании доверенности, выданной ему Анисимовым И.И. 14.10.2019 года сроком на 3 года (л.д. 88 том 1).

Таким образом, факт оказания Анисимову И.И. юридической помощи представителем Лебедевым И.Н. по гражданскому делу подтвержден материалами дела.

Реальность расходов Анисимова И.И. на оплату услуг представителя подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором об оказании возмездных юридических услуг б/н от 02.04.2021 года (л.д. 6 том 3), актом приемки-сдачи работ (услуг) по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг от 02.06.2022 года (л.д. 7 том 3), согласно п.п. 3, 4, 5 которых юридическая помощь по договору оказана исполнителем Лебедевым И.Н. заказчику Анисимова И.И., претензий не имеется, актами приема-передачи денежных средств по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг от 02.04.2021 года (л.д. 8 том 3), от 02.06.2022 года (л.д. 9 том 3), в соответствии с которыми заказчик Анисимов И.И. оплатил, а исполнитель Лебедев И.Н. принял денежные средства в размере 25 000 рублей и в размере 74 000 рублей, претензий по исполнению договора от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг, а также размеру и способу оплаты у сторон друг к другу не имеется.

Согласно акту приемки-сдачи работ (услуг) от 02.06.2022 года Анисимовым И.И. приняты по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг следующие услуги (л.д. 7 том 3): проведение консультации, ознакомление с материалами дела, выработка алгоритма судебной защиты, участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Ижевска: 06.04.2021 года, 06.05.2021 года, 06.07.2021 года, 12.08.2021 года, 08.09.2021 года, 22.09.2021 года, 18.11.2021 года - за каждое судебное заседание 8 000 рублей, в Верховном суде УР: 30.05.2022 года - 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представитель третьего лица Анисимова И.И. - Лебедевым И.Н., действующий на основании доверенности от 14.10.2019 года сроком на 3 года, ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 110 том 1), составил и направил суду следующие процессуальные документы: отзывы на исковое заявление (л.д. 18-22 том 2, л.д. 112-118 том 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 171-178 том 2).

При рассмотрении гражданского дела представитель третьего лица Анисимова И.И. - Лебедевым И.Н., действующий на основании доверенности от 14.10.2019 года сроком на 3 года, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 31 марта 2021 года (с 13-00 часов) в котором был объявлен перерыв на 06 апреля 2021 года (с 11-00 часов до 11-40 часов), 06 июля 2021 года (с 13-00 часов до 13-10 часов), 12 августа 2021 года (с 14-00 часов до 14-10 часов), 08 сентября 2021 года (с 11-00 часов) в котором был объявлен перерыв на 22 сентября 2021 года (с 15-00 часов до 15-55 часов), 18 ноября 2021 года (с 10-12 часов) в котором был объявлен перерыв на 25 ноября 2021 года (с 15-30 часов до 16-45 часов), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 мая 2022 года (с 10-51 часов до 11-05 часов).

По смыслу ст. 157 ГПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В качестве стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года, действующие на момент заключения договора об оказании возмездных юридических услуг б/н от 02.04.2021 года Анисимовым И.И. в Лебедевым И.Н.

Гражданское дело по иску Камашевой Д.О. к Камашеву О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами относится к категории сложного (примечания к п. 3 решения, длительность рассмотрения дела составила более шести месяцев).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 мая 2021 года (л.д. 178 том 1) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 года № 242 нерабочих дней с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года судебное заседание отложено, однако в акт приемки-сдачи работ (услуг) от 02.06.2022 года по договору от 02.04.2021 года об оказании возмездных юридических услуг указанное судебное заседание ошибочно включено.

Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что судебное заседание от 06 июля 2021 и судебное заседание от 12 августа 2021 года продолжались по 10 минут, в связи с чем доводы жалобы о необходимости принять во внимание длительность судебных заседаний являются обоснованными.

При этом объем отказанных услуг представителем за участие в судебных заеданиях с перерывом от 31 марта 2021 года/ 06 апреля 2021 года, 08 сентября 2021 года/22 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года/25 ноября 2021 года необходимо определить по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Довод частной жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу копирует отзыв на иск является несостоятельным, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу указаны также и иные доводы нежели в отзыве на иск.

Анализируя п.2 акта приема-сдачи работ (услуг) от 02 июня 2022 года суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка к первому судебному заседанию, выработка алгоритма судебной защиты входят в состав услуг за участие в судебном заседании, как отдельные услуги они не доказаны.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приемки-сдачи работ (услуг) от 02.06.2022 года, принимая во внимание сложность и результат рассмотренного дела, характер и объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого Анисимовым И.И. процессуального результата и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции в размере 99 000 рублей, и полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 68 500 рублей (консультация - 2 500 рублей + ознакомление с материалами дела (1 том гражданского дела на момент ознакомления с материалами дела) - 6 000 рублей + участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 42 000 рублей (исходя из продолжительности: судебные заседания от 31 марта 2021 года/ 06 апреля 2021 года, 08 сентября 2021 года/22 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года/25 ноября 2021 года - по 10 000 рублей, судебные заседания от 06 июля 2021 года, от 12 августа 2021 года - по 6 000 рублей), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу- 10000 рублей, что не только соответствует критериям разумности, справедливости, соразмерности, характеру и объему выполненной представителем работы, но и надлежащим образом обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует принципу разумности, судом не в полном объеме учтен объем оказанных представителем услуг, не дана оценка стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что объем фактически оказанных представителем третьего лица Анисимова И.И. - Лебедевым И.Н. юридических услуг не может быть оценен в сумме 99 000 рублей и полагает необходимым взыскать с Камашевой Д.О. в пользу Анисимова И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов Анисимова И.И. на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, обжалуемое определение в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Анисимова И.И. о взыскании с Камашевой Д.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 500 рублей.

Частная жалоба заинтересованного лица Камашевой Д.О. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление А.И.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Камашевой Д. О. к Камашеву О. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Камашевой Д. О. (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №) в пользу А.И.И. (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 рублей.

Частную жалобу Камашевой Д. О. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий судья:      Ф.Р. Батршина