Решение по делу № 33-6983/2023 от 15.02.2023

Судья Шишков С.В.                     Дело    33-6983/2023                                                                                                               УИД 50RS0016-01-2022-000664-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио о включении долга в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просит включить в наследственную массу сумму основного займа и проценты по ипотечному кредиту, выплаченные за квартиру, вошедшую в наследство после смерти фио, в размере 2 957 524 руб. 32 коп., сумму долга в размере оплаты коммунальных и других платежей в размере 367 502 руб., просит провести индексацию суммы 2 197 200 руб. до величины, соответствующей доле в квартире 50%, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 579 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2018 года умерла ее мать фио, после смерти которой заявления о принятии наследства подала она и ее отец фио В наследственную массу вошла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена истцом совместно с наследодателем с использованием кредитных денежных средств по программе РКК «Энергия». Поскольку кредитную задолженность по ипотечному кредиту выплачивала истец из личных денежных средств, в связи с чем с титульным собственником спорной квартиры фио была достигнута договоренность о том, что после выплаты ипотечного кредита право собственности на квартиру будет переоформлено на ее имя. <данные изъяты> фио умерла. В октябре 2019 года умер ее отец фио После его смерти стало известно о внебрачных детях фио, которые также претендуют на данную квартиру наравне с ней и ее братом фио Решением Королевского городского суда по делу <данные изъяты> ей было отказано в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, считает, что все наследники должны унаследовать и доли долгов фио вместе с квартирой. Помимо выплаты ипотеки она несла бремя по содержанию квартиры, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных платежей за общую квартиру также должны быть включены в наследственную массу.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио и ее представитель фио, действующая по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец фио, ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель фио по доверенности адвокат фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и работодателем ОАО «РКК «Энергия» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, цена договора составила 4 379 200 руб. Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет ОАО «РКК «Энергия» фио была внесена сумма в размере 2 200 000 руб. по договору долевого строительства квартиры.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк с одной стороны и фио, фио с другой, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 179 200 руб. под 8% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры №465, на 6-м этаже, подъезд <данные изъяты>, общей площадью 73,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, на срок 96 месяцев.

<данные изъяты> фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу умершей являлись фио, отец истца – фио, брат истца – фио

<данные изъяты> фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК <данные изъяты>.

В права наследства после смерти фио, кроме истицы фио, ее брата фио вступили также двое его внебрачных детей – фио, 2011г.р. и фио , 2007 г.р. в лице законного представителя фио

В состав наследства вошла спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, в котором представлена выписка по лицевому счету <данные изъяты> на имя фио, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплаты по кредиту произведены в соответствии с графиком платежей в сумме 2 957 524,32 рублей, последний платеж произведен <данные изъяты>, кредит погашен. Согласно представленным документам, выплаты производились фио; после смерти фио, умершей 18.08.2018г., в период с 14.09.2018г. по 14.04.2019г. фио за счет личных средств произведено 8 платежей по кредитному договору на общую сумму 246 939,12 рублей.

Также фио несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг. Общая сумма произведенных фио в период с 19.12.2020г. по 15.06.2022г. коммунальных платежей составила 367 502,62 рубля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.11,12, 218,418,1151,1153,1110,1112,1142,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследственной массы в виде денежных средств в размере 2 957 524,32 рублей, потраченных на погашение кредита, а также в виде денежных средств в размере 367 502 рубля, потраченных на погашение коммунальных платежей, после смерти фио не существует, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного материального права истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении толковании норм материального права, а решение суда- подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам дела, на момент смерти фио осталось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно данным из открытых источников, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленная Министерством имущественных отношений <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. составляла 1 203 014,67 рублей; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2020г. составляла 6 125 726,22 рубля. При этом, согласно имеющемуся в деле правоустанавливающих документов на квартиру Отчету специалиста фио <данные изъяты> от 17.12.2012г.,рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 17.12.2012г. составляла 6 779 405 рублей.

Как уже отмечалось, спорна квартира по адресу: : <данные изъяты> была приобретена как за счет личных средств фио, так и за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 13.04.2011г., заключенного с ПАО Сбербанк 13.04.2011г., в котором созаемщиками выступили фио и ее дочь (истица по делу) фио

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по спору между теми же сторонами- фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио установлено, что взносы на погашение кредита по договору <данные изъяты> от 14.04.2011г. производились фио

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные истцом в счет погашения кредитной задолженности платежи по 18.08.2018г. включительно не являются долгом наследодателя фио, который в порядке регрессного требования истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике делам о наследовании» Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Несмотря на наличие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что платежи по кредитному договору за спорную квартиру     выплачивала фио, в отсутствие относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что указанные выплаты образовали долг наследодателя фио перед истицей, в отсутствие документального подтверждения наличия указанного долга, судебная коллегия не находит оснований для взыскания произведенных фио платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2011г. за период по 13.09.2018г. включительно в общей сумме 2 670 585,20 рублей. Долгом наследодателя фио могут быть признаны только платежи по кредиту, которые произвела истица после смерти насдедодателя в период с 14.09.2018г. по 14.04.2019г. на общую сумму 246 939,12 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что стоимость фактически принятого каждым из ответчиков наследства многократно превышает стоимость долгов наследодателя.

    В соответствии со справкой нотариуса фио (л.д. 48), наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются: дочь фио (истица); супруг фио, 1959 г.р. умерший <данные изъяты>г.

    Исходя из наличия в материалах дела сведений о том, что в права наследования имуществом, оставшимся после смерти фио вступили четыре наследника: фио (дочь, истица), фио (сын), фио, 2011г.р. (сын), фио , 2007 г.р. (сын), следует вывод, что доли наследников в праве собственности на спорную квартиру должны распределяться следующим образом: фио (истица)- 7/16 долей, доля остальных наследников фио, фио и фио – по 3/16 у каждого.

    Таким образом, не только рыночная стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества превышает стоимость предъявленного к ним долга, но и кадастровая стоимость объекта, действующая по состоянию на дату принятия наследства.

    Согласно адрес ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

    Поскольку, как следует из истории начислений, долг по коммунальным платежам, погашенный истицей в период с 19.12.2020г. по 15.06.2022г. образовался, в том числе, в период, когда фактическим сособственником квартиры являлся фио, а также за последующий период после его смерти, когда в права наследования квартирой вступили наследники, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные истицей платежи в общей сумме 367 502,62 рубля в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за счёт наследственного имущества денежной суммы в размере 246 939,12 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также денежной суммы в размере 367 502,62 рубля, уплаченной в счет погашения долга по коммунальным платежам.

    Оснований для отмены или изменения решении суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 344,41 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

    Взыскать с фио, фио и фио в лице их законного представителя фио солидарно в пользу фио за счёт наследственного имущества денежную сумму в размере 246 939,12 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также денежную сумму в размере 367 502,62 рубля, уплаченную в счет погашения долга по коммунальным платежам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 344,41 рубль.

    Председательствующий

Судьи