Решение по делу № 22-4442/2024 от 16.08.2024

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокуроров Гречко А.А., Лиховидова И.Д.,

осужденного Кравченко Д.Н.,

его защитника адвоката Мельника И.В., удостоверение № 2131, ордер № 138,

протерпевшей З. СВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Артема Приморского края Камболина А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года, которым

Кравченко Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, невоеннообязанный, являющегося пенсионером по возрасту, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден

по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Кравченко Д.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту своего постоянного жительства, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившую обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда; потерпевшую З. СВ, также, поддержавшей апелляционное представление прокурора, просившую приговор – отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, защитника адвоката Мельника И.В и осужденного Кравченко Д.Н. просивших обжалуемый прокурором приговор – отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года Кравченко Дмитрий Николаевич признан виновным и осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ за то, что он в вечернее время 24 июля 2023 года, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, при превышении пределов необходимой обороны, используя в качестве оружия – самозарядное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье «Сайга-20», произвел два выстрела в сторону потерпевшего К. СН, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Кравченко Д.Н., держа в правой руке нож, высказывал угрозы о намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Кравченко Д.Н., его супруги К. НВ и М. КА, которая скрывалась в соседской квартире от преследования К. СН. В результате одного выстрела в сторону К. СН от полученного слепого дробового огнестрельного сочетанного ранения, с повреждением легких и сосудисто - нервного пучка правого плеча, что повлекло массивную кровопотерю, наступила смерть К. СН, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным ранением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кравченко свою вину в содеянном признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Прокурор г. Артема Приморского края Камболин А.В., считая, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Кравченко, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор указывает на то, что органом предварительного расследования Кравченко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, а именно, в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора установлено, что умысла на убийство потерпевшего К. СН у Кравченко не имелось. Поскольку, последний, действуя с превышением пределов необходимой обороны, причинил тяжкий вред потерпевшему умышленно, но к последствиям в виде смерти он относился неумышленно, суд переквалифицировал действия Кравченко с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что в данном случае, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, не учтено взаимное расположение посягавшего и стрелявшего, расстояние, с которого был произведён выстрел, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть, а также направленность выстрела именно в жизненно-важный орган. Следовательно, представленные доказательства судом оценены не объективно, а переквалификация действий осужденного Кравченко представляется спорной.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Между тем, суд в резолютивной части приговора не указал наименование территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному.

Считает, что при таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, и, как следствие, их устранение возможно путем отмены итогового судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, прокурор просит обжалуемый приговор в отношении Кравченко Д.И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник осужденного Кравченко Д.Н. – адвокат Мельник И.В. на апелляционное представление прокурора принёс свои возражения, в которых просит приговор - отменить, вынести в отношении Кравченко оправдательный приговор.

В обоснование своих возражений защитник указывает на то, что К. СН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократный судимый, в ночное время, против воли хозяев, проник в квартиру, при этом держал в руке нож, высказывая угрозы убийством, замахнулся им на пожилого и больного Кравченко. При этом, после первого выстрела не только не остановил свое посягательство, а наоборот схватил рукой ружье за ствол и стал тянуть на себя, пытаясь завладеть им с целью убийства всех присутствующих в квартире. Считает, что при таких обстоятельствах, Кравченко находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превышал.

Считает, что с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, Кравченко находился в состоянии необходимой обороны и пределы необходимой обороны не превышал, а потому в го действиях нет состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного следствия Кравченко обвинялся в совершении убийства К. СН, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, его преступные действия были квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

После исследования доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу и переквалификации преступных действий Кравченко, согласно приговору суда, Кравченко Дмитрий Николаевич был признан виновным и осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. СН, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый Кравченко в инкриминируемому ему преступлении по ст. 108 ч. 1 УК РФ виновным себя не признал, из показаний данных им в судебном заседании следует, что в тот день около 23 часов вечера в дверь квартиры, в которой он проживает с супругой К. НВ, сильно постучала соседка М. КА из квартиры на их лестничной площадке, которая кричала, что сожитель К. СН её убьёт. Он вышел на площадку, увидел К. СН, стоящего в дверях соседней квартиры, у которого на руках намотан ремень полупетлей с двух сторон. К. СН был сильно пьян, вид у него был «очумевший». Он пропустил М. КА в свою квартиру, К. СН тут же подбегает и пытается войти в его квартиру. Ему удалось оттолкнуть К. СН, тот на доли секунд отошел. Но входную дверь квартиры он не смог закрыть, т.к. не смог убрать флажок замка. Он зашел в комнату, супруга и М. КА стояли возле дивана в зале, они начали обсуждение происшествия, вдруг в квартиру залетает К. СН, тут же услышал, как соседка С. ТН из квартиры ниже этажом крикнула – «К. СН, иди домой», супруга крикнула, что тот с ножом, а он нож сначала не заметил. К. СН кричал «я вас всех покрошу», он понял это, как то, что К. СН порежет их ножом, либо поубивает. Поле того, как К. СН отвлекла соседка С. ТН, он, посчитав, что у нет другого выбора защитить себя, супругу и соседку М. КА, поскольку К. СН был молод крепкого телосложения, ранее неоднократно судим, сразу побежал в спальню за ружьем, чтобы защититься от действий К. СН. В сейфе взял хранимое у него ружьё «Сайга», которое зарядил, вставил обойму с 5 патронами, вышел из комнаты, передернул ружьё, сказал, чтобы К. СН уходил, сняв ружье с предохранителя, предупредив, что будет стрелять, К. СН стоял в прихожей от него на расстоянии примерно 1.5 метра, но тот не уходил. Он крикнув соседке С. ТН, стоявшей на лестничной площадке, чтобы она отошла, после чего берет и стреляет первый раз в угол слева сантиметров 20 от К. СН, попадает в косяк двери, предупредив, чтобы К. СН к нему не подходил, иначе он его пристрелит. Предупредительный выстрел он сделал специально. Намерения убивать К. СН, либо причинять тому вред здоровью, у него не было. Если бы он хотел убить К. СН, он бы сразу выпустил всю обойму, которые были в ружье. После того, как он выстрелил в сторону, К. СН пошел на него, схватил ружье за ствол левой рукой и тянет его в сторону, может 40 см от него, направив ружьё на себя. Он подумал, что К. СН выдернет ружьё из его рук, и ударит ножом, который у того был в правой руке лезвием вниз, расстояние маленькое, он произвел второй выстрел из ружья, с низу в верх, который пришёлся в правую руку в плечо. Выстрелил, потому что была угроза того, что тот его ударит, поэтому ему было без разницы, куда в тот момент смотрело дуло ружья. После выстрела К. СН развернуло, тот упал на колено, обозвал его нецензурным словом и убежал домой. Он сказал М. КА, чтобы та шла в свою квартиру и перетянула руку, чтобы К. СН не истек кровью, но она отказалась, ответив, что боится его и не пойдет туда. В прихожей квартиры, ножа не было, он сам побоялся туда идти, подумав, что если он пойдет в соседскую квартиру перетягивать руку К. СН, тот другой рукой воткнет нож ему в живот. После чего своей супруге и М. КА сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. После приезда полиции и скорой помощи, врачи сообщили, что К. СН уже мертв, нож с которым тот заходил к нему в квартиру, лежал у них прихожей, они его сразу не увидели.

Несмотря на непризнание подсудимым Кравченко своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей: супруги осужденного Кравченко Д.Н. - К. НВ., соседки из <адрес> М. КА, с которой проживал потерпевший К. СН, соседки из квартиры ниже этажом С. ТН, а также фельдшера скорой медицинской помощи К. ЮА, сотрудников полиции Н. СВ и Г. ВА, прибывших на место происшествия, потерпевшей З. СВ, которой пострадавший приходится племянником, заключения экспертов, протоколы иных следственных действий и иные письменные документы, относящиеся к событию преступления.

Из показаний свидетеля М. КА, данных ею в судебном заседании следует, что вечером 24 июля 2023 года после работы она приехала домой, К. СН, с которым она проживала, дома не было. Примерно в 21 час. тот, пришел в квартиру, был пьян, принес полутора литровую бутылку пива. Возник словесный конфликт из-за того, что он громко шумел. Через короткий промежуток времени, К. СН молча залетел в комнату и ударил её по лицу, что-то говорил невнятно, она понять не могла, несвязная речь, слов не разобрать, стал агрессивным. В лежачем положении она его оттолкнула ногой, так как он был в пьяном состоянии, отлетел к стене, после чего вышел в прихожую, снял с брюк кожаный ремень, намотал на руку и начал замахиваться на неё бляшкой, ей досталось по ноге. Она поняла, что он неадекватный, ничего не видит и не слышит, пошла на кухню, К. СН стал гоняться за ней, она выбежала к соседям Кравченко, чтобы укрыться от агрессии К. СН, которые на её стук открыли дверь, она заскочила в квартиру, но сосед Дмитрий Кравченко не успел закрыть входную дверь, т.к. подбежавший следом К. СН, пытался зайти в квартиру, но Кравченко ему препятствовал, К. СН кричал, чтобы она выходила, после чего ушел в её квартиру. Кравченко стал искать, чем закрыть входную дверь, которая оставалась незапертой, в связи с тем, что повредился замок. Но через несколько секунд К. СН зашел в квартиру Кравченко, находился в прихожей, в правой руке у него был нож, требовал, чтобы она шла домой, на что она ему сказала – «Иди, проспись, я не пойду, пока ты не успокоишься». Ближе всех к К. СН был Кравченко Дмитрий, за которым находилась его супруга К. НВ и далее на выходе из зала стояла она. Супруги Кравченко пытались успокоить К. СН, говорили уходить, но он, не реагировал, был в неадекватном состоянии, эмоционален, в правой руке был нож. В квартире, К. СН в зал не проходил, ножом не размахивал. Когда Кравченко увидел нож у К. СН, он метнулся в спальню, выйдя из которой, в руках у него было охотничье ружьё, которое он в сторону К. СН, не направлял, у К. СН, произошла агрессия, он сконцентрировался, и начал говорить провокационные фразы, использовал нецензурные выражения, давал понять, что Кравченко не хватит духа выстрелить в него, и продолжал стоять в прихожей, в это время, К. СН не пытался кому-либо нанести удар ножом, просто нож держал в правой руке, между ними было расстояние около 1,5 метра, когда Кравченко выстрелил в дверной косяк, тут же К. СН сделал шаг из прихожей к Кравченко, левой рукой схватился за ствол ружья, правая рука в которой был нож, пошла в замах, и произошёл второй выстрел, который попал в руку К. СН, отчего тот прижался к зеркалу, схватился за руку за раненое место, брызнула кровь, у него начали подкашиваться ноги, он закричал и убежал в её квартиру, она за ним не побежала, поскольку боялась, считала, что у него был нож. После приезда скорой помощи» она сказала врачу, что К. СН агрессивный и с ножом, в её квартиру зашли после приезда сотрудников полиции, врачи скорой помощи сообщили, что К. СН скончался от потери крови, которая была на диване и на паласе в комнате. Где находился нож, они сначала не видели, а когда приехала полиция и скорая помощь, нож они увидели в прихожей квартиры Кравченко.

Из показаний свидетеля Кравченко Н.В., данных ею в судебном заседании следует, что она и её супруг Кравченко Дмитрий Николаевич вдвоем проживают в <адрес> <адрес> на одной лестничной площадке на втором этаже проживает М. КА со своим сожителем К. СН, который появился у неё в начале мая 2023 года. Поздно вечером 24 июля 2023 года раздался стук в дверь их квартиры, в дверной глазок она увидела М. КА, открыли дверь, она залетела, уже сделала шаг в квартиру и сказала: «Он меня убьет», она попросила помощи, муж провёл ее в комнату (зал). Почти следом за ней к входной двери подбежал К. СН, который был пьяным, пытался войти в квартиру, требовал: «Отдайте мне М. КА», муж сказал ему идти проспаться, а он настойчиво пытался ворваться к ним в квартиру, муж пытался закрыть дверь, К. СН дергал её на себя, в результате этой потасовки входная защелка на двери повредилась. Потом К. СН убежал, в квартиру М. КА, муж пошел искать отвертку, чтобы поправить эту защелку, так как дверь не запиралась. Буквально через несколько секунд дверь распахнулась, в прихожую влетел К. СН с ножом в руке, большого размера. Она вскрикнула: «Дима, он с ножом». К. СН кричал: «Покрошу всех». Когда она крикнула, что К. СН с ножом, то боковым зрением увидела, как муж метнулся в спальню, и тут же, через несколько секунд появился с ружьем в руках. Муж сказал: «К. СН, уйди, иначе я буду стрелять». К. СН сначала стоял, но потом произвел небольшой шаг навстречу супругу, Дмитрий в это время выстрелил, в косяк двери. К. СН это еще больше взбесило, тот сделал шаг, левой рукой пытался ухватиться за ствол, в это время звучит второй выстрел, в результате которого супруг попал в правую руку, в которой был нож. К. СН вначале осел, вскрикнул, схватился за руку и убежал в квартиру Натальи. Они не ходили проверять состояние К. СН, боялись, поскольку он был с ножом, и не видели, что он обронил нож, когда выбегал из их квартиры. Как потом выяснилось, К. СН обронил нож, который лежал вдоль порога за пределами их квартиры.

Из показаний свидетеля С. ТН данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в одном доме с Кравченко, ее квартира находится на первом этаже под квартирой супругов Кравченко, у которых на одной площадке находится квартира, в которой проживает соседка М. КА с сожителем К. СН. Летом 24 июля 2023 года, около 23 часов она была дома, находилась в своей квартире, услышала голос К. НВ, которая говорила: «Сережа, иди домой», шума не слышала. Потом снова услышала шум, решила сходить посмотреть, что происходит. Когда она поднималась по лестнице на второй этаж, боковым зрением видела, что К. СН выскочил со стороны квартиры Кравченко и забежал в свою квартиру. Потом выбегает обратно, встал перед квартирой Кравченко. В правой руке у К. СН она увидела большой кухонный нож. Кто находился в прихожей квартиры Кравченко, она не видела, К. СН ринулся в квартиру. Она видела только спину К. СН, когда тот заходил в квартиру Кравченко, она пыталась спросить, что случилось, на реакции с его стороны не было. Когда К. СН зашел в квартиру Кравченко, дверь за ним была открыта настежь, все произошло быстро, она услышала 2 выстрела. Они были следом, один за другим, временного интервала не было. После этого К. СН выскочил из квартиры Кравченко и кричал, подняв обе руки на уровне головы, дергая кистями рук в разные стороны, крови она не увидела. Она испугалась, забежала домой, стала звонить К. НВ, та ей сказала, что нужно срочно вызвать «скорую помощь» и полицию, Дмитрий выстрелил в К. СН. Она пыталась вызывать «скорую помощь» и полицию, но супруги К. НВ сами дозвонились быстрее.

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи К. ЮА данных в ходе предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 23.48 часов 24 июля 2023 года она прибыла на место вызова, следом за ними приехали сотрудники полиции, с которыми они вместе прошли в дом в <адрес>. Их встретили пожилой мужчина и женщина, она спросила у них, где пациент, они пояснили, что тот находится в соседней <адрес>. Мужчина пояснил, что в 22:50 часов он причинил К. СН огнестрельное ранение в правую руку из ружья. После этого они прошли в соседнюю квартиру, где в комнате увидели множественные следы крови, на полу возле дивана лежал мужчина 32 лет, которого она осмотрела и установила признаки биологической смерти пострадавшего, ввиду чего сердечно-легочная реанимация не проводилась. Мужчина, который выстрелил в К. СН находился в очень взволнованном состоянии, очень переживал из-за случившегося, она также его осмотрела, у него было повышенное давление. После составления протокола установления смерти и осмотра мужчины вся бригада вернулась на станцию скорой медицинской помощи (т.1 л.д.138-142).

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Н. СВ и Г. ВА данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 23.55 часов 24 июля 2023 года от дежурного отдела внутренних дел им поступило указание проверить адрес по <адрес>, где со слов дежурного, гражданин Кравченко выстрелил из ружья в К. СН, который бросался на людей с ножом. По прибытию по указанному адресу гражданин Кравченко пояснил, что произошло в его квартире в ходе конфликта с К. СН из <адрес>, на полу в прихожей квартиры Кравченко находились две стреляных гильзы от патронов калибра 20 х 76, на лестничной площадке у входной двери квартиры Кравченко находился нож средних размеров. Проследовав в <адрес>, на полу в комнате указанной квартиры, был обнаружен труп мужчины, установленный со слов сожительницы М. КА, как К. СН. В указанной квартире было обнаружено большое количество крови. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а гражданин Кравченко пожелал дать явку с повинной, так как сожалел о произошедшем, говорил, что не хотел причинять смерть К. СН, в связи с чем, с его слов был составлен протокол явки с повинной, который он прочитал и подписал (т. 1 л.д. 129-133, 134 -137).

Согласно протоколу явки с повинной Кравченко Д.Н. от 25.07.2023 года, последний сообщил, что он, около 23.15 часов 24 июля 2023 года из ружья «Сайга-20» произвел два выстрела в сторону соседа по имени К. СН из <адрес>, попал тому в правое плечо, после чего, тот вышел из его квартиры, в дальнейшем были вызваны бригада скорой помощи и наряд полиции (т.1 л.д.45-46).

Кроме свидетельских показаний, виновность Кравченко в содеянном, подтверждена другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Так, при осмотре <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты один смыв вещества бурого цвета из прихожей, нож, ружье, патроны, две гильзы, а при осмотре <адрес> указанном доме был обнаружен труп гражданина К. СН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением боковой поверхности грудной клетки справа и правого плеча, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-29).

При осмотре трупа К. СН в помещении морга Бюро судебно- медицинской экспертизы из дна раны трупа на правом предплечье и плече изъяты два металлических фрагмента, что подтверждено протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207).

Заключением эксперта от 04 сентября 2023 года № 19-8/990/2023, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа К. СН имелись следующие телесные повреждения:

А - слепое дробовое огнестрельное проникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением легких, с развитием двухстороннего гематорокса (справа 1500 мл. и слева 600 мл. жидкой крови и свертков крови) с направлением раневого канала снизу верх, спереди назад, справа налево;

Б - слепое дробовое огнестрельное ранение с ранением правого плеча и предплечья с повреждением плечевой кости и сосудисто-нервного пучка правого плеча с направлением раневого канала снизу верх, спереди назад, справа налево;

В - ссадины правой боковой поверхности грудной клетки;

Г- ссадины лба (1), области хвоста левой брови (1), левой щеки (1);

Д - кровоподтек правой стопы.

Данные телесные повреждения, указанные в п. 1. «А,Б» имеют прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти, о чём свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (очаговые кровоизлияния в мягких тканях с области правого плеча с минимальными реактивными изменениями; умеренно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга), причинено действием огнестрельного оружия с выполненным не менее одним дробовым зарядом, оцениваются в совокупности, и по отношению к живым лицам, являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 «Г,Д» причинены в срок, незадолго до момента наступления смерти, в результате скользящею воздействия твердого тупого предмета(ов), в том числе имеющего край (ребро), или неровную шероховатую поверхность, в случае кровоподтека - ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой: данные телесные повреждения, по отношению к живым лицам, данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К. СН наступила в срок около 1-х суток на момент исследования трупа, в результате массивной кровопотери, вследствие полученного слепого дробового огнестрельного сочетанного ранения, с повреждением легких и сосудисто-нервного пучка правого плеча, и стоит с ним в прямой причинно- следственной связи.

После причинения К. СН телесных повреждений, указанных в п «А,Б,В» настоящих выводов, совершение им каких-либо активных целенаправленных действий возможно в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на К. СН обнаружено 2,8о/о этилового спирта (т.1 л.д. 145-155)

В заключении эксперта от 30 августа 2023 года № 14-6/243/2023 о проведенной судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, сделан вывод, что кровь К. СН относится к А? группе. В смыве и на ноже обнаружена кровь человека А? группы, может принадлежать К. СН (т.1 л.д.162-166)

По заключению эксперта от 28.08.2023 года № 644 о проведенной баллистической экспертизе, сделаны выводы о том, что ружье, представленное на исследование, является огнестрельным оружием - самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем «САИГА-20» калибра 20x76 мм, заводской номер 1347187. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 20x70 мм и 20x76 мм. 146 патронов являются патронами 20 калибра и предназначены для использования к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 20 калибра (Сайга-20, ИЖ-5 и т.д.), изготовлены промышленным способом. Пригодны для производства выстрелов. Данное ружье пригодно для производства выстрелов предоставленными на исследование патронами. Две гильзы являются частью патронов к охотничьим патронам 20 калибра, используемых для стрельбы из охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружей под патрон 20 калибра, изготовлены промышленным способом, ответить на вопрос с какого конкретно оружия были стреляны гильзы не представляется возможным. Объекты шарообразной формы изготовлены промышленным способом и являются шарообразной картечью диаметром 7 мм, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Следов, позволяющих идентифицировать оружие, из которого был произведен выстрел, данной картечью не обнаружено (т.1 л.д.173-183).

Согласно справке из отделения лицензионно-разрешительной работы, Кравченко Дмитрий Николаевич, значится как владелец оружия – «Сайга-20» калибра 20х76 № 13471870, разрешение серия РОХа № 0022971887, выданное 25.12.2019 года, сроком до 25.12.2024 года (т.1 л.д.247).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого Кравченко в содеянном, судом первой инстанции положены протоколы иных следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и их осмотром.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что погибший К. СН в дневное время 24 июля 2023 года находясь во дворе дома, где он проживал в квартире с М. КА, со своими гостями жарил шашлыки и употреблял спиртное. Позже гости уехали. В вечернее время после 20 часов М. КА вернулась с работы домой. После 21 часа между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К. СН, попытался применить физическую силу к М. КА, которая испугавшись его, побежала к соседям в <адрес>, находившуюся на одной лестничной площадке, где проживают супруги Кравченко. На стук в дверь, соседка К. НВ, открыла ей дверь и она забежала в квартиру к соседям. К. СН при этом, выбежал вслед за ней. Когда она уже находилась в квартире у супругов Кравченко, супруг Кравченко Дмитрий Николаевич попытался закрыть входную дверь, но не закрыл до конца, К. СН стал дергать входную дверь квартиры и требовать, чтобы соседи отдали её К. СН, на что Кравченко Дмитрий пытался его успокоить, после чего К. СН ушел в <адрес>, где проживал. Однако, спустя небольшой промежуток времени К. СН вновь зашел в квартиру Кравченко, с ножом, находившемся в его правой руке. При этом ножом в опущенной руке, он не размахивал, все время покачивался из стороны в сторону телом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и высказал угрозу применения ножа сказав, что «покрошит всех». Как только К. СН без разрешения зашел в квартиру к супругам К. НВ – Кравченко Дмитрий побежал к сейфу расположенному в спальне в 4-5 метрах от прихожей, достал оттуда охотничье ружье «Сайга-200», зарядил его обоймой с патронами и с ружьем возвратился в прихожую, где находился К. СН, при этом как следует из показаний самого Кравченко, он нож в руках у К. СН сразу не видел, услышал об этом, только когда его супруга К. НВ крикнула, что у него нож в руке. Судом с достоверностью установлено, что К. СН из прихожей дальше в комнаты не проходил, а находился в прихожей, Кравченко Дмитрий пошел к нему в прихожую держа заряженное ружье и потребовал уходить, на что К. СН не вышел из квартиры, а продолжал высказываться нецензурно с угрозами, на что Кравченко сделал первый выстрел из ружья, вверх в сторону от правой руки К. СН, на расстоянии 20 см от К. СН и на высоту от пола 1,5 м, попав в дверной косяк входной двери, отчего остался сквозной след, в это время сразу же после первого выстрела К. СН попытался схватить ружье за ствол левой рукой, отводя его в сторону от себя, и поднял правую руку вверх в которой находился нож замахиваясь, и в это время, не более чем через 10-15 секунд, Кравченко произвел второй выстрел, который пришелся в правую сторону тела К. СН, повлекшие за собой: слепое дробовое огнестрельное проникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением легких, с развитием двухстороннего гематорокса (справа 1500 мл. и слева 600 мл. жидкой крови и свертков крови) с направлением раневого канала снизу верх, спереди назад, справа налево; слепое дробовое огнестрельное ранение с ранением правого плеча и предплечья с повреждением плечевой кости и сосудисто-нервного пучка правого плеча, то есть Кравченко Дмитрий произвел выстрел, причинивший тяжкие телесные повреждения потерпевшему К. СН указанные выше. Показаниями свидетелей М. КА, К. НВ, подсудимого Кравченко Дмитрия, а также заключением эксперта от 04 сентября 2023 года № 19-8/990/2023 установлено, что К. СН, находился в состоянии опьянения, был агрессивен, указанные лица его испугались и опасались за свою жизнь.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Кравченко, приведшие к наступлению тяжких последствий, были спровоцированы самим потерпевшим К. СН.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого Кравченко в совершенном преступлении.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшая, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства, не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кравченко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравченко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. СН, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда об отсутствии у Кравченко умысла на причинение смерти потерпевшему К. СН были мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов правильно ссылался на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», исходя из чего установил, что у Кравченко не было умысла на убийство К. СН, его показания данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство не только не опровергнуты, но и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, причиненные потерпевшему К. СН телесные повреждения, указанные в выводах заключения эксперта от 04 сентября 2023 года после исследования трупа К. СН, имели прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти, причинены действием огнестрельного оружия с выполненным не менее одним дробовым зарядом, оцениваются в совокупности, и по отношению к живым лицам, являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что согласуется с показаниями осужденного Кравченко, а также с показаниями свидетелей, его супруги К. НВ и соседки М. КА М. КА у которой на момент конфликта проживал К. СН.

Доводы осужденного Кравченко и его защитника адвоката Мельника И.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в его действиях имела место необходимая оборона, а пределы необходимой обороны, исходя из обстоятельств дела, Кравченко не превышал, а потому в его действиях нет состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 разъяснений, указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кравченко имел право на необходимую оборону, пределы которой он явно превысил, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что все происходящее случилось в вечернее время, К. СН находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, зашел в квартиру с ножом, демонстрируя его и высказав при этом угрозы жизни, угроза не высказывалась конкретно кому-то из находившихся в квартире, при этом суд учитывает, что К. СН находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения все время покачивался телом, то есть равновесие было явно нарушено, и дальше прихожей в квартиру, он не стал проходить. Кравченко, увидев что К. СН зашел в квартиру и услышав от жены, что у К. СН с собой нож, не видя ножа, побежал к сейфу, открыл его достал охотничье ружье, зарядил его и пошел с уже заряженным ружьем в прихожую, предполагая его использование, несмотря на то, что К. СН никаких явных и активных действий не совершал, и учитывая, что равновесие его было несколько нарушено, суд полагает, что возможно было иным способом предотвратить трагедию которая произошла. Кравченко выйдя в прихожую видя, что К. СН сделал движение на него, но оставаясь при этом в прихожей произвел первый выстрел, рядом с К. СН, на расстоянии 20см., и вверх 1,5 м от пола, то есть первый выстрел, как пояснял Кравченко, им был сделан предупредительный выстрел рядом с К. СН, и не в пол, чтобы минимизировать последствия от выстрела, а в бок на высоту 1,5 м и 20 см. от тела, К. СН после первого выстрела стал левой рукой хвататься за дуло ружья, отводя его в сторону, и правой рукой уже только тогда замахнулся на Кравченко, который произвел второй прицельный выстрел, ранив К. СН.

Таким образом, со стороны К. СН не было совершено причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни Кравченко и лиц находившихся рядом с ним (таких как ранения жизненно важных органов); применение опасного способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Кравченко и иных лиц, учитывая сильное алкогольное опьянение и неустойчивость позы К. СН, то что он не проходил в квартире дальше прихожей и не совершал никаких активных действий, помимо демонстрации ножа, которым он держал в руке, не размахивал им, учитывая действия самого Кравченко, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кравченко явно превысил пределы необходимой обороны.

Поскольку предъявленное органом предварительного расследования обвинение Кравченко в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, не соответствовало фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал преступные действия Кравченко Дмитрия Николаевича с ч. 1 ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которое является более мягким.

По заключению комиссии экспертов от 30 августа 2023 года № 833 о проведенной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, включая психолого-психиатрическую, согласно которому Кравченко Дмитрий Николаевич во время совершения, инкриминируемого ему деяния, обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого, дисметаболическогго генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования о перенесенной им черепно-мозговой травме в молодом возрасте, имеющихся у него: сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения) и сахарного диабета, по поводу которых он наблюдается у терапевта и эндокринолога. На фоне указанных смешанных причин у Кравченко Д.Н. стали нарастать когнитивные нарушения (обстоятельность мышления, неустойчивость внимания, снижение памяти), эмоциональная лабильность, заострение личностных особенностей в виде личностной ригидности, стеничности, критичности в отношении мнений окружающих, тревожности. Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается выявленными при настоящем исследовании нарушениями в виде эмоциональной лабильности, легких когнитивных расстройств, личностной ригидности, а также рассеянной неврологической микросимптоматикой. Однако имеющиеся изменения со стороны психики Кравченко Д.Н. не столь значительны, его психические процессы (память, интеллект, эмоционально-волевые) сохранны, грубо не нарушены, его критические и прогностические способности достаточны, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство Кравченко Д.Н. началось задолго до содеянного, продолжается по настоящее время, выражено незначительно, ко времени производства по делу и в настоящее время Кравченко Д.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Кравченко Д.Н. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Кравченко Д.Н. не нуждается. Кравченко Д.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, так как не обнаружены все основные (облигатные) признаки аффекта. К индивидуально-психологическим особенностям Кравченко Д.Н. относятся личностная ригидность, упорство в осуществлении своих намерений, настойчивость в отстаивании собственной индивидуальности, субъективизм, стеничное отстаивание своей самостоятельности, стремление к независимости и упрочению своих позиций, критичность в отношении мнений окружающих, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, умеренная активность, направленная на самореализацию, неустойчивая самооценка, высокий уровень притязаний, тревожность, потребность в признании, избирательность в контактах, способность проявить ответственность по отношению к окружающим, готовность эмоционально реагировать на проблемы других людей и участвовать в их делах, устойчивость к стрессу, решительность, упорядоченность, ориентировка мнение. Эти индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.196-201).

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Кравченко вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания виновному Кравченко, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его и семьи.

Преступление, совершенное Кравченко, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 114 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Кравченко в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной (п. «и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Кравченко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

В полном объёме учтены сведения, характеризующие личность виновного Кравченко, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства соседями характеризуется только положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Кравченко, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

При наличии вышеуказанных сведений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кравченко и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновному надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Кравченко уголовное наказание - справедливым, соответствующим содеянному, с учётом личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления прокурора г. Артема Камболина А.В. о том, что при назначении уголовного наказания осужденному Кравченко наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал наименование территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, что не соответствует положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки требованиям уголовного законодательства, суд первой инстанции в приговоре не указал, наименование территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона и внести в приговор изменения, указав в числе установленных ограничений, «запрет выезжать осужденному за пределы Артемовского городского округа Приморского края» вместо «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление прокурора г. Артема Приморского края Камболина А.В., подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года в отношении Кравченко Дмитрия Николаевича изменить:

- в резолютивной части приговора, установленное в отношении осужденного Кравченко Д.Н. ограничение свободы: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования», уточнить, указав «не выезжать за пределы Артемовского городского округа Приморского края».

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Артема Приморского края Камболина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чесноков В.И.