Решение по делу № 33-2471/2022 от 26.07.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                        дело № 2-1/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2471/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2022 года                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Муратовой Л.В. – Кужелевой Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коновальчук А.В. к Муратовой Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями – Коновальчук И.В. к Коновальчук А.В. , Муратовой Л.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Севастополя – Водяхина О.А. , Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Истец Коновальчук А.В. обратился в суд с иском к Муратовой Л.В. и, уточнив требования, просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муратовой Л.В. договор дарения квартиры с момента его заключения недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Муратову Л.В. возвратить в собственность Коновальчука А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу                              <адрес> <адрес>, <адрес>. Однако, в момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий, ответчица настаивала на сделке и оказывала на него психологическое давление.

Коновальчук И.В. обратилась в суд с иском к Коновальчуку А.В., Муратовой Л.В. и просила признать ничтожным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и применить одностороннюю реституцию по ничтожной сделке, путем возврата квартиры расположенной по адресу <адрес> из собственности Муратовой Л.В. в собственность                     Коновальчука А.В. В обоснование доводов иска Коновальчук И.В. указала, что она является сестрой Коновальчука А.В., зарегистрирована и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Полагала, что при заключении оспариваемой сделки, имел место не только порок воли дарителя, но и нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является инвалидом 2 группы с 2012 года, состоит на учете у психиатра, квартира является ее единственным жильем, ответчица Муратова Л.В. действовала недобросовестно, с умыслом на лишение ее единственного жилья и с намерением причинить вред как Коновальчуку А.В., так и ей.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   ДД.ММ.ГГГГ иск Коновальчука А.В. удовлетворен, договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Коновальчуком А.В. и Муратовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, Муратова Л.В. обязана возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> собственность                    Коновальчука А.В., разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении иска Коновальчук И.В. отказано.

Не согласившись с решением, Муратова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований Коновальчука А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неполное исследование судом при разрешении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом положений закона, что привело к принятию незаконного решения. Суд не учел, что они с истцом проживали одной семьей. Именно истец выразил желание подарить ей квартиру и с ее стороны никакого давления на него оказано не было. Однако суд ее доводы во внимание не принял и основал свои выводы на заключение судебной экспертизы. Экспертное заключение составлено с нарушениями, имеет ряд недостатков, в связи с чем его нельзя считать объективным. Тем не менее, судом первой инстанции указанное доказательство положено в основу состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.                       Коновальчук А.В. заключил с Муратовой Л.В. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова Л.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Коновальчук А.В. утверждал, что сделка дарения, совершенная им ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку он в момент ее совершения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обоснованы, поскольку совокупностью представленных доказательств было установлено наличие порока воли у Коновальчука А.В. на совершение данной сделки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанного правовой нормы основанием недействительности данной сделки является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть оно связано с пороком воли.

Как следует из пояснений истца, познакомившись с ответчицей он проникся к ней чувствами, которые были столь сильны, что ни о чем другом, как общение с ней, желание быть с ней у него не имелось. Поскольку знакомство с ней произошло перед его отъездом на работу, продолжительность которой длилась бы не менее полугода, за пределами Российской Федерации, перспективы общения с ответчицей ограничивались лишь общением по телефону, что не могло удовлетворить его желание быть рядом с человеком, к которому он испытывает сильное эмоциональное влечение. По этой причине он пытался покончить с собой, находясь в Бахрейне, где находилось судно, капитаном которого он являлся. Впоследствии были попытки суицида уже по возвращении в г. Севастополь, один из которых окончился госпитализацией и лечением истца в стационаре. Именно в этот эмоциональный период истец и совершил сделку дарения. Однако он утверждает, что его воля в указанный период не была направлена на ее совершение в силу его состояния, оказываемого давления со стороны ответчицы, что привело к совершению им сделки. В момент ее совершения он находился в состоянии, при котором не понимал ни ее содержание, ни ее последствия.

Таким образом, из пояснений истца усматривается, что в момент заключения сделки у него имелся порок воли, который не дал ему ясно осознать совершаемые им действия.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о способности Коновальчука А.В. в период с октября 2019 г. по май 2020 г., в том числе и на момент совершения сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Коновальчука А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ имело место хроническое психическое расстройство в форме Органического расстройства личности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и параноидной симптоматикой. Данное расстройство в своем течении имеет период компенсации и декомпенсации. Коновальчук А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции отмечено, что судебная психиатрическая экспертиза проводилась стационарно, с госпитализацией истца в медицинское учреждение. Экспертами дан подробный анализ состояния Коновальчука А.В., в результате чего ими были сделаны вышеуказанные выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что отражено на второй странице заключения, где проставлены их подписи. Заключение подписано экспертами.

Довод о том, что психолог, заключение которого содержится в экспертном исследовании, не был предупрежден об уголовной ответственности несостоятельно ввиду следующего. Судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Заключение было дано комиссией экспертов психиатров. Заключение психолога в данном случае являлось одним из исследований, которые были приняты во внимание экспертами при подготовке и даче заключения, психолог в состав комиссии экспертов не входил, а, следовательно, его и не предупреждали об уголовной ответственности.

Приведенная ответчицей в качестве доказательства рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку в ней содержится мнение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия полагает выводы экспертного заключения обоснованными, выполненными с достаточной полнотой, последовательными, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Опровергая утверждения ответчицы о необоснованности выводов экспертов, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза проведена государственным медицинским учреждением, заключение экспертизы содержит сведения о квалификации экспертов, методиках, проведенных тестированиях, основывается на проведенном психологическом исследовании в период госпитализации.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования не имеется.

Кроме того, недействительность данного договора следует из того, что фактической передачи имущества не было.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Однако ответчица квартиру не принимала, в указанной квартире никогда не проживала. Фактически она воспользовалась состоянием истца и, заключив договор и произведя его государственную регистрацию, во владение указанным имуществом не вступала.

В связи с вышеизложенным, оценивая приведенные выше доводы и доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования                  Коновальчука А.В., признав договор дарения квартиры, заключенный с Муратовой Л.В. недействительным. Обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства судом оценены верно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                         28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Л.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.09.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            М.А. Донскова