Решение по делу № 2-3393/2023 от 11.08.2023

УИД № 50RS0016-01-2022-004661-22

Дело № 2-3393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                       г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть информацию, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть информацию, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей электронной почты <данные изъяты> направил на электронную почту Центра развития и Творчества «<данные изъяты>» <данные изъяты> два сообщения, в одном из которых просил направить в его адрес ряд документов организации и информацию о ребенке, во втором письме, просил предоставить информацию о сыне ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., скорректировать программу обучения и сообщил, «деньги перевел ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продублировал указанное электронное сообщение на ее (ФИО1) электронную почту <данные изъяты> Указанное в емейле утверждение, о переводе ФИО2 ей (ФИО1) денег, высказано в контексте оплаты дополнительных занятий в данном Центре, где обучается ребенок, ФИО4, и оплату за занятия которого осуществляю она - утверждая о переводе ей (ФИО1) денег, демонстрирует заботу о благополучии ребенка, и свои возможности участия в оплате обучения ребенка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с даты заключения договора с Центром «<данные изъяты>») от ФИО2 отсутствовали какие - либо денежные переводы на ее (ФИО1) расчетный счет, при этом, сообщая в Центр «<данные изъяты>» об осуществлении какого-то перевода денежных средств, ФИО2 вынуждает ее необоснованно оправдываться и объясняться перед руководством Центра, почему не производится оплата дополнительных услуг ребенка, при условии осуществлении ФИО2 перевода денежных средств.

Она (ФИО1) полагала, что ФИО2 распространил сведения, не соответствующие действительности и нарушающие ее права, выраженные в необходимости предоставления Центру «Помогайка» пояснений по отсутствию оплаты дополнительных занятий, об осуществлении которых ФИО2 договаривался с руководством Центра и которые, в соответствии с его договоренностями, он собирался оплатить.

ФИО1 просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в переписке с Центром развития и творчество <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении в ее адрес каких – либо переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать ФИО2 опровергнуть информацию об осуществлении им перевода ей денежных средств, тем же способом - отправкой соответствующего е-мейл сообщения со своего электронного адреса <данные изъяты>.ru на электронный адрес Центра развития и Творчества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО5 (л.д.73).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить (л.д.1-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлением интересов адвокату ФИО6 (л.д.108-109).

Адвокат ответчик ФИО2 - ФИО6 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.110-112).

Представитель третьего лица Центра развития и Творчества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия, направив письменные пояснения (л.д.117).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Между тем в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что направленное ФИО2 письмо на электронную почту Центра развития и Творчества «<данные изъяты>, в котором указано «Деньги перевел ФИО1» вынуждает ее необоснованно оправдываться и объясняться перед руководством Центра, почему она не производит оплату дополнительных услуг в Центре, при условии осуществлении ФИО2 перевода денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, как указано Верховным судом Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в переписке с Центром развития и творчество «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в ее адрес каких – либо переводов в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь представитель ответчика по заявленным исковым требованиям высказала, возражения указав, из буквального содержания фразы «Деньги перевел ФИО7», имеющейся в обращении ФИО2 в ЧДОУ <данные изъяты>» посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, эта фраза содержит исключительно утверждение о переводе денег ФИО7 Данные сведения соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществил денежный перевод в размере 62162 руб. по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО1, в обосновании правовой позиции стороной ответчика было представлено постановлением об окончании исполнительного производства и чек об оплате 62 162руб. (л.д.97,100).

Таким образом, исходя из представленных платежных документов, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было произведено перечисление денежных средств, денежные средства Королевским ГОСП были перечислены в пользу ФИО1

Проанализировав оспариваемые истцом утверждения, суд приходит к выводу, что фраза «Деньги перевел ФИО7», в ее контексте не подтверждает факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, в нарушение принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказательств порочащего истца данным утверждением истцом суду не представлено.

Также с учетом, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи, с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Проанализировав все представленные по делу материалы, доказательства сторон, учитывая разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи, с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании опровергнуть информацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023г.

Судья                                               Е.А. Ефимова