Решение по делу № 11-147/2015 от 27.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре               Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Е.В.Л. задолженности по кредитному договору в размере 204 211,77 рублей, а также госпошлины в размере 2 621,06 рублей. В обоснование заявления указано, что между ОАО «<данные изъяты> банк» и Е.В.Л. заключен кредитный договор № №. Должник в нарушение закона и условий договора не исполняет обязанности по плановому погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору <данные изъяты>». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Е.В.Л. составила 246 22,29 рублей, что послужило основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, мировому судье не представлены документы, подтверждающие уведомление Е.В.Л. о заключенном договоре цессии, который она в праве оспорить.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит о его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Положениями статьи 122 ГПК РФ предусмотрено что, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Е.В.Л. кредитной задолженности ОАО "<данные изъяты>" ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО "<данные изъяты> банк", в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "<данные изъяты> банк" и Е.В.Л..

Отказывая ОАО "<данные изъяты>" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Е.В.Л. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведений о согласии Е.В.Л. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Проанализировав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "<данные изъяты> банк" и Е.В.Л. с учетом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "<данные изъяты>", сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, довод представителя ОАО «<данные изъяты> бюро» о том, что Е.В.Л. извещена о смене кредитора, судом не принимается во внимание, в связи с тем, что представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию услуг по подготовке и передаче готовых отправлений операторам почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1», а также выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, не может служить доказательством надлежащего извещения Е.В.Л. о смене кредитора.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО "<данные изъяты> бюро" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Е.В.Л. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: