Решение по делу № 33-446/2022 (33-10736/2021;) от 09.11.2021

Судья первой инстанции: Охота Я.В.     УИД 91RS 0002-01-2021-001035-28

     № 2-2197/2021

№ 33-446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Галимова А.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре:     Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Володина И.С к Администрации <адрес> Республики Крым, Волоткевичу В.С, третье лицо - нотариус Тимощук И.А, о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Володина И.С - Пискарёва И.В

на решение Киевского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

4 февраля 2021 года Володина И.С. обратилась к Администрации г.Симферополя Республики Крым, Волоктевичу В.С. с исковым заявлением в котором просила признать за ней право собственности на хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Г», после смерти Волоткевич С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы, тем, что она является наследником по завещанию после смерти мужа Волоткевича С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления наследственных прав истица обратилась к нотариусу, однако ей было разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на хозяйственный блок, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку наследодатель при жизни право собственности на указанное имущество не оформил. Поскольку во внесудебном порядке получение свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости не представляется возможным, с последующей государственной регистрации права, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, так как в противном случае будут нарушены её наследственные права.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Володина И.С. подала апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированны тем, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетво-рении искового заявления положил несоотносимое доказательство. В частности ссылаясь на предоставленное Архивным управлением г. Сим-ферополя решение исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что разрешение на строительство выдавалось иному лицу на другой объект недвижимости, при том, что в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на имя наследодателя. Суд не обратил должного внимания на разницу в нумерации предоставленных доказательств, что привело к ошибочным выводам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 9 февраля 2022 года явился представитель Володиной И.С. – Пискарев И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили. О дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о браке, с ДД.ММ.ГГГГ Волоткевич С.И. и Володина И.С., находились в браке (л.д.19).

В период брака, решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Волоткевичу С.И. было выдано разрешение на выполнение строительных работ хозяйственной постройке на территории двора по <адрес> в <адрес>, согласно технического заключения №22И/99 (л.д. 13).

12 декабря 2001 года Волоткевичем С.И. получено разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля на выполнение строительных работ (л.д.14).

14 декабря 2001 года Инспекцией ГАСК г. Симферополя составлен акт государственной технической комиссии и приемке законченного строительством объекта - хозяйственной постройки - в эксплуатацию (л.д. 15).

21 декабря 2001 года указанный акт утвержден протоколом Инспекцией ГАСК г. Симферополя (л.д. 16).

Согласно сведением из ЕГРН, право собственности на хозяйственный блок литер «Г», расположенный по <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный хозяйственный блок, в собственность не выделялся.

ДД.ММ.ГГГГ Волоткевич С.И. умер (л.д. 8).

При жизни Волоткевичем С.И. было составлено завещание, которым он все свое имущество на момент его смерти, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, а так же нежилые здания, завещал Володиной И.С. (л.д. 9).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Волоткевича С.И. к нотариусу обратилась истица Володина И.С. и сын Волоткевич В.С. (л.д. 47-48).

Согласно материалам нотариального дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Володина И.С. свидетельство о праве на наследство после смерти Володина С.И. не получала (л.д.58).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1111-1115, ст.ст. 1142, 1152 -1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив, что при жизни наследодатель на спорный объект недвижимости право собственности не зарегистрировал, исходил из того, что в соответствии с предоставленным ответом Архивного управления г. Симферополя решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство выдавалось иному лицу, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством, в соответствии.

Материалами дела установлено, что после смерти Волоткевича С.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. При жизни наследодатель все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, завещал Володиной И.С., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.14 Закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.03.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из положений приведенных норм гражданского законодательства в контексте акта их толкования, следует сделать вывод о том, что предметом наследования является имущество, обладающее признаками принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что тот являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Волоткевич С.И. являлся собствен-ником ? доли <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме.

На земельном участке, прилегающем к данному многоквартирному дому, Волоткевичем С.И. осуществлено строительство хозяйственного блока, однако право собственности на указанную пристройку в установленном законом порядке не было оформлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать за ней право собственности на указанный хозяйственный блок в порядке наследования по закону.

Поскольку строительство хозяйственного блока производилось до марта 2014 года, следовательно, в данном случае, подлежат применению также нормы законодательства Украины, действовавшие на территории Республики Крым в период строительства.

Общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью. Субъектами права общей совместной собственности могут быть физические лица, юридические лица, а также государство, территориальные общины, если другое не установлено законом (ст. 363 ГК Украины).

В соответствии со ст. 369 ГК Украины совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если другое не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

Согласие совладельцев на совершение сделки относительно распоряжения общим имуществом, которая подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Статья 42 ЗК Украины предусматривает, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

Аналогичным образом осуществление строительства на земельном участке, прилегающим к многоквартирному дому с уменьшением общего имущества многоквартирного регулируются законодательством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для осуществления строительства на земельном участке, прилегающим к многоквартирному дому.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из 12 квартир.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, на момент строительства спорного хозяйственного блока, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> являлись 19 человек.

Согласно сведений представленных из архивного управления Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласие на строительство хозяйственного блока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дано 9 жителями многоквартирного дома (квартиры № 1, 3, 4, 5, 6.). Собственник квартиры № 12 возражала.

Имеющееся повторное заявление с перечнем жильцов дома, дающих согласие на строительство хозяйственного блока, также не содержит согласие всех собственников.

При таких обстоятельствах, установив, что истица не представила доказательств согласие всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что действующее на момент проведения строительства законодательство Украины не предусматривало получение согласия собственников в многоквартирном доме отклоняются судебной коллегией, поскольку возведение спорных пристроек на придомовой территории как в силу норм материального права, действующих по состоянию на начало реконструкции - ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, ч. 2 ст. 383 ГК Украины, ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, так и на день рассмотрения спора - ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в числе прочих придомовая территория, без согласия всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянтов на то, что рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание решение Киевского районного исполнительного комитета г. Симферополя АР Крым от 24 июля 2001 года, выданное на имя иного лица, а не на имя Волоткевич С.И., в данном случае не отменяет нарушения порядка согласования строительства хозяйственного блока со всеми собственниками многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володина И.С - Пискарёва Пискарев И.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи