Решение по делу № 2а-953/2021 от 07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                                                    г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЛГ к судебном приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

КЛГ обратилась в Видновский городской суд Московской области с названным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП Шараповой Л.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках розыска должника; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП Шарапову Л.В. объявить в розыск должника КАЛ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП Шарапову Л.В. принудительно изъять автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 г/н <данные изъяты> VIN Y№, принадлежащий на праве собственности должнику; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП Шарапову Л.В. обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с целью дальнейшей реализации данного земельного участка для погашения задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП Шарапову Л.В. сделать запрос о наличии денежных средств в Сбербанке России, ВТБ Банк, Совкомбанк и др.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП Шараповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На заявление истца о реализации земельного участка с целью погашения задолженности судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП Шараповой Л.В. ответила отказом.

КАЛ уведомлен под роспись о требовании прибыть на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. 30 мин. для предоставления автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 г/н <данные изъяты> VIN №, но он автомобиль не предоставил.

Также повторно КАЛ уведомлен под роспись о требовании прибыть на прием к судебному приставу исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. для предоставления автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 г/н <данные изъяты> VIN №, автомобиль также не предоставил. После чего ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

В настоящий момент, КАЛ не смотря на мои заявления в ФССПИ в розыск не объявлен, земельный участок и автомобиль, на котором он совершает открытое передвижение не изъяты и не реализованы.

В настоящее время судебным приставом исполнителем никаких действий по установлению о смене работы не проводятся, а именно бездействует оттягивая время по исполнительному производству.

В пределах установленного срока исполнения судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП Шараповой Л.В. не совершено никаких действий по розыску КАЛ, изъятию принадлежащих ему имущества, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановления о розыске должника на основании не исполнения требований, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени. Судебный пристав по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства, и то совершает их только после настойчивых посещений взыскателем его самого и начальника. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шарапова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ею предпринимаются необходимые действия, направленные на своевременное и эффективное исполнение судебного акта. Однако должник уклоняется от передачи имущества в виде автомобиля, на приемы не является. Кроме того, указывает, что в связи со сменой адрес места жительства должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Динское РОСП о необходимости выхода по месту жительства должника установления автомобиля и его аресте. Также указывают, что отсутствуют основания объявлять должника в розыск, поскольку известно его место работы и место жительства. Также полагает необоснованными доводы истца относительно невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Авиакомпания Азимут», поскольку данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления наличия денежных средств и иных ценностей на счетах и вкладах должника. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок должника в отсутствие соответствующего решения суда. Представила материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо КАЛ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску КЛГ к КАЛ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ направленное для исполнения в ООО «Северный Ветер»;

-постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.;

-постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ

-постановление об ограничении в праве пользования водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

-требование о вызове на прием и предоставлении автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение которого вынесен протокол о административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

-требование о вызове на прием и предоставлении автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение которого вынесен протокол о административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

-запрос ГУ-ГУ №8 ПФ Ленинского района Московской области о предоставлении информации о начисленной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ

-запрос ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о доходе;

- постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

-постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО об установлении имущества и наложении ареста на имущество должника;

-постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ., направленное для исполнения по месту работы АО «Авиакомпания Азимут»;

-требование о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

-требование о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, направлялись запросы в Пенсионный Фонд России, Росреестр, ГИБДД.

Судебным приставом исполнителем неоднократно выносились требования о явке должника на прием с предоставление транспортного средства Вольво ХС90 для его изъятия, однако данные требования остались без удовлетворения, за что должник дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю известно место работы и место жительства должника, отсутствуют основания для розыска должника.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику суд находит необоснованным по следующим причинам.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административным истцом не приведены обоснованные доводы того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шарапова Л.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не представлены документы, подтверждающие такие доводы.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления КЛГ к судебном приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в теченияяе месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А. К. Железный