Решение по делу № 33а-7611/2018 от 09.08.2018

Судья Рехтина Е.А. Дело № 33а-7611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О. В., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - Комитет) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования и выселении из жилых помещений маневренного фонда в другое жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.11.2017 решение отменено. Прекращено право пользования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в отношении жилых помещений маневренного фонда по адресу: <адрес>. Указанные лица выселены с предоставлением специализированного жилого помещения в <адрес> по договору найма жилых помещений маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Мартыновой О.В. возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении ФИО5, ***-ИП в отношении ФИО4, ***-ИП в отношении ФИО3, *** - ИП в отношении ФИО2, ***-ИП в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Мартыновой О.В. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, которые, по мнению административного истца, не соответствуют закону и нарушают права комитета.

В частности, судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя (Комитет) о совершении исполнительных действий по выселению должников из жилых помещений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Комитетом осуществлен выход в жилые помещения № <адрес> <адрес> составлен акт осмотра жилых помещений совместно с представителем управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», в котором указано, что на момент приезда дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 фактически проживают в данных жилых помещениях.

Исполнительные документы содержат требование о выселении из жилых помещений <адрес> предоставлением специализированного жилого помещения <адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в специализированные жилые помещения не вселялись.

На основании изложенного, Комитет просит признать незаконными и отменить:

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении ФИО4;

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении ФИО3;

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении ФИО2;

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении ФИО5.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, датированных ДД.ММ.ГГ ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства просит отменить решение суда и вынести новое, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Комитет как взыскателя о совершении исполнительных действий. Требования исполнительных документов фактически не исполнено, при выходе Комитета ДД.ММ.ГГ в жилые помещения <адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 фактически проживают в данных жилых помещениях.

В апелляционной жалобе также отмечается, что в специализированные жилые помещения <адрес> должники ФИО не вселялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К таким мерам, в частности, относится принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (часть 5).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГ исполнительных производств ***-ИП в отношении ФИО5, ***-ИП в отношении ФИО4, ***-ИП в отношении ФИО3, *** - ИП в отношении ФИО2, предметом которых является выселение названных лиц из жилых помещений маневренного фонда по адресу: <адрес> – комнаты 1 и 2 с предоставлением специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору найма жилых помещений маневренного фонда, ДД.ММ.ГГ от должника ФИО2 на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района города Барнаула поступило заявление об окончании исполнительных производств с указанием на то, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, а также то, что она с детьми отказывается переезжать в специализированное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 99, 105, 111). В подтверждение представлены выписка из домовой (поквартирной) книги на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ аналогичное заявление поступило от ФИО5, с указанием на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что при выходе по адресу: <адрес> в ходе визуального осмотра личных вещей, животных, которые могли бы принадлежать должникам, не выявлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства настаивает на отсутствии оснований для вынесения таких постановлений, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически не исполнены, должники ФИО в специализированное жилое помещение по адресу: <адрес> не вселены.

Между тем, вопреки доводам жалобы, принудительное вселение должников ФИО2. ФИО5. ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение не является предметом вышеуказанного исполнительного производства. В силу ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем, тогда как в данном случае каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда не установлено; ФИО в рамках спорных исполнительных производств являются должниками, а не взыскателями, при этом предоставление жилого помещения выступает в качестве гарантии соблюдения их жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, учитывая наличие данных, подтверждающих факт исполнения должниками требований исполнительных документов, соблюдения процедуры выселения должников из жилого помещения, а также соответствия постановлений об окончании исполнительных производств по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего административного дела судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт выселения должников из спорного жилого помещения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, дала показания о том, что ФИО2 с весны <данные изъяты> года со своими детьми проживает у своей матери по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Свидетель ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании указал, что ФИО5 с февраля – марта <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес> у совей дочери, он видел, как она перевозила в квартиру свои личные вещи (л.д. 122).

Ссылка в жалобе на то, что взыскатель не был уведомлен о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: