Решение по делу № 2-2751/2022 от 01.04.2022

63RS0038-01-2022-003103-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/22 по иску Мезенцева Андрея Владимировича к Фараджову ФИО7 оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что Мезенцев ФИО8 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Неутолимова ФИО9. (собственник ТС- Истец) и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Фараджова ФИО10 Согласно оформленному уполномоченными лицами 3 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре административному материалу, в ДТП виноват водитель Фараджов ФИО11 нарушивший п. 13.10 ПДД РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №). В результате ДТП, принадлежащему заявителю ТС были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Между страховщиком и владельцем ТС было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (№ № №) от ДД.ММ.ГГГГ и выплате суммы страхового возмещения в сумме 40 900 рублей. С целью определения размера фактического ущерба, причиненного ТС заявителя, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО "Экспертиза Поволжья", размер стоимости ущерба ТС заявителя составляет без учета износа 109 247 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в форме денежной выплаты и фактическим размером ущерба составляет: 109 247 - 40 900 = 68 347 рублей. За выполнение работ по оценке стоимости ущерба, согласно договору на выполнение работ заявителем было уплачено ООО АНО "Экспертиза Поволжья" - 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с действующим законодательством, заявителю подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактического ущерба, определенного в результате экспертной оценки в размере 68 347 рублей. В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию почтой России: по адресу проживания/регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (письмо вернулось ввиду истечения срока хранения, что подтверждается возвратным почтовым конвертом). За защитой своих нарушенных прав Истцу пришлось обратиться в юридическую компанию. Стоимость услуг по сбору документов и подготовке документов искового заявления составила - 10 000 руб. просит суд взыскать с Фараджова ФИО2 в пользу Мезенцева ФИО12 следующие денежные суммы: имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 68 347 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг по сбору документов и подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фараджов ФИО13 в судебное задание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель АО СК «СОГАЗ», Неутолимов ФИО14., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Неутолимова ФИО15. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Фараджова ФИО16., в котором транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Мезенцеву ФИО17. получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Фараджов ФИО18. водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 1№.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где застрахована его автогражданская ответственность (номер полиса ОСАГО №).

Между страховщиком и владельцем ТС было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (№ № №) от ДД.ММ.ГГГГ и выплате суммы страхового возмещения в сумме 40 900 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 109 247 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию почтой России по адресу проживания, однако письмо ответчиком получено не было.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Фараджова ФИО19 а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», в соответствии с подготовленным актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 247 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная отчетом об оценке ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» в размере 109 247 рублей за вычетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 40 900 рублей, т.е. в размере 68 347 рублей.

Учитывая, что Фараджов ФИО20. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Фараджова ФИО21 в пользу Мезенцева ФИО22 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 68 347 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 4 000 рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фараджова ФИО23. подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 371 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мезенцева ФИО24 к Фараджову ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева ФИО26 к Фараджову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фараджова ФИО2 в пользу Мезенцева ФИО27 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 347 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; госпошлину в сумме 2 371 рубль, а всего 84 718 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова