Решение по делу № 2-1670/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1670/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001832-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 год                                   г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Хисамутдиновой О.Д.

с участием представителей истца по доверенности - Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В.

представителя ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» по доверенности Роговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копочевской Елены Викторовны к МУП «Развитие городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» в пользу истца Копочевской Е.В. причинённый заливом квартиры ущерб в размере 150298 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5, является МУП «Развитие городского хозяйства». Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 3 этаже трех этажного дома. В результате ненадлежащего содержания Ответчиком общего имущества наблюдаются постоянные протечки с крыши. Вода поступает в квартиру не только в помещение кухни, коридора, ванной комнаты, но и на распределительный электрощит, расположенный в общем коридоре. Протечки происходят с начала весны и во время осадков. В результате постоянного воздействия влаги на кухне, в коридоре, в ванной комнате и в туалете отклеились обои, повредилось потолочное покрытие, заметны проявления плесени.

03.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер к восстановлению кровли и устранении причин протечки, оценки, причиненного заливом ущерба. На 28.03.2022 ответ от ответчика не получен, протечка не устранена. Истец также неоднократно обращалась на портал «Добродел» и в Управляющую компанию, до настоящего времени действий по устранению причины залива квартиры не предпринято.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке и в установленные сроки не исполнил требование истца о возмещении ущерба как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, вследствие неисполнения договорных обязательств и уклонения от урегулирования спора истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который истец оценивает в 20000 рублей.

А также просит взыскать расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Копочевская Е.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представители истца по доверенности - Афанасьева О.Н., Ключникова Е.В. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» по доверенности Рогова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает причину залива квартиры истца, после проведения по делу экспертизы с суммой ущерба, причиненного заливом квартире согласна, вместе с тем возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Также пояснила, что не возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28), из содержания которого следует, что 02.02.2022 в жилом помещении № 10 многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, произошла протечка кровли в результате которой в жилое помещение стала поступать талая вода. Указанный факт зафиксирован актом обследования от 04.02.2022 составленным в составе комиссии МУП «РГХ» в присутствии собственника жилого помещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п. 10)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. (п. 11).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Копочевская Е.В. является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 14-15).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Развитие городского хозяйства» (л.д. 46-72 – договор управления многоквартирным домом)

Как усматривается из Акта обследования от 04.02.2022, составленного представителями управляющей компании МУП «Развитие городского хозяйства» в многоквартирном доме <адрес> установлен факт протечки с кровли в результате протечки выявлены следующие повреждения: отклеились потолочные панели на кухне 4 кв.м., отклеились обои на кухне (бумажные) 8 кв.м. отклеились потолочные панели в коридоре 6кв.м., отклеились бумажные обои в коридоре 12,5 кв.м. сопрел линолеум в коридоре 6кв.м., следы протечек в ванной на потолке 4 кв.м., следы протечек в туалете на потолке 2 кв.м. (л.д.39, 82)

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении причин залива (устранить течь кровли), составлении сметы по возмещению убытков, причиненного заливом квартиры (л.д.12 претензия, л.д. 79-80 – обращения истца на портал «Добродел»).

В ответ на обращение истца ответчик представил акт выполненных работ от 26.01.2022 об очистки кровли от снега над подъездами, акт от 10.11.2021о ремонте кровли над квартирами № 9, № 10, составлена дефектная ведомость объемов работ на ремонт квартиры после залива в результате протечки кровли по <адрес> (л.д. 81,77,83)

Определением суда от 26.05.2022 по ходатайству представителей истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшем спором о размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А (л.д. 86-90).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1403 от 29.06.2022, объем и стоимость восстановительного ремонта в квартиры <адрес>, в результате заливов квартиры (протечек с крыши), произошедших в ноябре 2021, январе 2022, феврале 2022 без учета износов элементов отделки составляет 151212 рублей.

Величина накопленного износа элементов отделки составляет 914 рублей.

Объем и стоимость восстановительного ремонта в квартиры 10 <адрес>, в результате заливов квартиры (протечек с крыши), произошедших в ноябре 2021, январе 2022, феврале 2022 с учетом износа элементов отделки составляет 150298 рублей.

Истцом произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, о чем представлен чек от 23.06.2022 <номер>.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

04.02.2022 истцом была направлена претензия и получена ответчиком о принятии мер по восстановлению кровли и об оценке, причиненного ущерба (л.д. 12-13).

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на МУП «Развитие городского хозяйства», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание заключение эксперта № 1403 от 29.06.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 150298 рублей, с учетом избранного стороной истца способа защиты права.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд установил, что залив квартиры истца произошел в результате попадания воды с течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик; а также то что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, не смотря на обращение истца в управляющую компанию с требованием устранить причины протечки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Развитие городского хозяйства» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истца с досудебной претензией от 04.02.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80149 руб. 00 коп. (150298 руб. / размер ущерба/+ 10000 руб. / размер морального вреда /): 2 = 80149 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований Копочевской Е.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2022, суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, поэтому исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 25000 рублей, состоящую из стоимости оказания услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, и представительство в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Развитие городского хозяйства» расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы № 1403 от 29.06.2022 в размере 40000 рублей, поскольку экспертиза признана судом допустимым и относимым доказательством и положена в основу судебного решения, факт несения указанных расходов в размере 40000 рублей подтверждается кассовым чеком от 23.06.2022 <номер>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4506 рублей (госпошлина по имущественным требованиям при цене иска 150298 рублей (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда )

В связи с вышеизложенным, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Копочевской Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копочевской Елены Викторовны, паспорт <номер>, с МУП «Развитие городского хозяйства», ИНН 5043029645, причинённый заливом квартиры ущерб в размере 150298 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80149 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме - отказать.

Взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства», ИНН 5043029645, госпошлину в бюджет городского округа Серпухов в размере 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.