Решение по делу № 11-182/2015 от 23.04.2015

Дело № 11-182/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. по гражданскому делу по иску Зуттэ В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зуттэ В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ....

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Зутте В.И. недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ** ** **. в ** ** ** часов в районе д. ... по ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Сердитова А.Г. и автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Зуттэ В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Сердитова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО «...» № ..., восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада, г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа.

Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей (пассажиров транспортных средств), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Зутте В.И., ** ** **. в ** ** ** часов, он (Зутте В.И.) обучал вождению ... С.А., двигались по ул. ... со стороны ул. ... в сторону .... Подъехав к перекрестку улиц ... - ..., остановились, поскольку заглох двигатель автомашины. Когда автомобиль вновь завели, продолжили движение в прямом направлении, двигались по крайней левой полосе. В момент совершения начала движения почувствовали удар в переднюю левую часть автомашины, после чего сразу остановились.

Согласно объяснениям ... С.А., ** ** **. в ** ** ** часов, она (... С.А.) обучалась вождению на автомобиле ..., г.р.з. ..., с инструктором Зуттэ В.И., двигались по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ... .... Подъехав к перекрестку улиц ... - ..., она (... С.А.) остановилась, поскольку заглох двигатель автомашины. Заведя     двигатель автомобиля, начала двигаться прямо без изменения направления движения, в этот момент в передней левой части автомобиля почувствовала удар, остановилась, увидела, что их автомобиль передней левой частью совершил столкновение с правой    частью автомашины ..., г.р.з ....

Согласно объяснениям Сердитова А.Г., ** ** **. в ** ** ** часов, он (Сердитов А.Г.), управлял автомашиной ..., г.р.з. ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ... со скоростью 5 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ... -    ..., увидел, что на проезжей части дороги стоит учебная автомашина ..., г.р.з .... Начал совершать маневр объезда автомашины и в момент окончания совершения маневра почувствовал удар в правой части автомобиля. При остановке увидел, что водитель автомобиля ... передней левой частью совершила столкновение с его автомобилем.

В связи с разногласиями участников дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ... Н.В. от ** ** ** транспортные средства ..., г.р.з..., и ... ..., г.р.з ..., располагались на дороге следующим образом.

До совершения столкновения транспортное средство ..., г.р.з. ..., находился передним левым и передним правым колесом на полосе встречного движения и совершал маневр обгона транспортного средства ..., г.р.з .... Транспортное средство ..., г.р.з ..., остановилось по причине выключения двигателя и находилось на правой полосе дороги.

В момент совершения столкновения транспортное средство ..., г.р.з ..., находилась на правой полосе движения, угол между транспортными средствами в момент столкновения от 25° до 30°. Транспортное средство ..., г.р.з. ..., находилось на правой полосе движения.

Скорость движения транспортного средства ..., г.р.з ..., и ..., г.р.з. ..., экспертным (математическим) методом установить не представляется возможным в виду отсутствия на схеме ДТС данных о торможении, осыпании осколков и рабочих жидкостей, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы торможения и следы осколков, рабочих жидкостей, можно предположить, что скорость не была высокой.

Водитель транспортного средства ..., г.р.з. ..., Сердитов А.Г. должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.1; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1; 10.2; 10.5.

Водитель транспортного средства ... Скрипина С.А. должна была руководствоваться следующими пунктами правил: 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.1; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1; 10.2; 10.3; 10.5; 21.1; 21.2; 21.3; 21.4; 21.5; 21.6.Водитель транспортного средства ... Сердитов А.Г. двигался по улице ... в сторону перекрестка с проспектом .... Увидев, что обучаемый водитель впереди идущего автомобиля совершил остановку по причине выключения двигателя, начал совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения и пересечения сплошной линии разметки 1.1, нарушив тем самым пункт правил ПДД РФ 9.7. После маневра обгона водитель стал выворачивать руль вправо и совершать перестроение, на правую полосу, не пропустив попутно двигающийся без изменения направления движения автомобиль ..., нарушив тем самым пункт правил ПДЦ РФ 8.4, в результате чего произошло столкновение. Обучаемый водитель транспортного средства ..., под руководством инструктора двигался по ул. ... в сторону перекрестка с проспектом .... После запуска двигателя, только начав совершать движение в прямом направлении без изменения направления, почувствовал удар в передний левый угол машины. Транспортные средства двигались попутно, столкновение произошло под углом от 25° до 30°.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, со стороны водителя Сердитовым А.Г. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ...11, что привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного как истцу, так и второму участнику ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

С учетом вышеизложенного, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Сердитов А.Г., следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Зутте В.И. возникла у страховщика гражданской ответственности Сердитова А.Г. – ООО «Росгосстрах».

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Зутте В.И. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного независимым оценщиком.

Таким образом, фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в суд.

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Сердитова А.Г. была установлена судом и не являлась очевидной для сторон по настоящему спору.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Зутте В.И. у мирового судьи не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с уточнением общей суммы подлежащей взысканию.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Зутте В.И. штрафа за нарушение прав потребителя в размере ....

Уточнить общую сумму подлежащую взысканию, определив ее в размере ....

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. по гражданскому делу по иску Зуттэ В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий          Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -