Решение по делу № 33-8151/2016 от 09.06.2016

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33-8151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Паньковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Паньковой Т.А. удовлетворить. Взыскать с Паньковой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ** от 05.06.2014 в размере ***руб., в том числе: сумма основного долга – ***руб., проценты за пользование кредитом – ***руб., плату за пропуск платежей – *** руб., проценты на просроченный долг – ***руб. Взыскать с Паньковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Паньковой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что заемщик Панькова Т.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № ** от 05.06.2014 года заключенному с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в связи с чем у нее имеется задолженность в сумме ***руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панькова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что до ее сведения не были доведены условия получения кредита, она не согласна с суммой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, поэтому у нее не возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы займа вместе с процентами. Она перенесла инфаркт, перед судом сильно волновалась, поэтому просила перенести рассмотрение дела, но суд ее ходатайство не удовлетворил. Просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Пермского краевого суда, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что 05.06.2014 года между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Паньковой Т.А. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 12 месяцев, с уплатой 29 % годовых от суммы кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив указанную выше сумму кредита на счет заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства Паньковой Т.А. были получены.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 05.06.2014 года заемщик Панькова Т.А. надлежащим образом не исполняла, систематически нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать не только взыскания просроченной задолженности, но и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании всей суммы основного долга.

Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, не получение ответчиком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.

По состоянию на 12.03.2016 года задолженность Паньковой Т.А. по кредитному договору составляла ***руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление Паньковой Т.А. об отложении рассмотрения дела связи с ранее перенесенным заболеванием, однако, из приложенного к заявлению выписного эпикриза не следует, что 25.04.2016 года Панькова Т.А. не могла участвовать в судебном заседании по состоянию своего здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика Паньковой Т.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: