Решение по делу № 33-10767/2020 от 21.10.2020

Судья: Мерзлякова Н.А.

(№ 13-571/2020)

Дело № 33-10767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Каменских Ирины Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Каменских Ирины Геннадьевны о рассрочке платежей по исполнительному производству

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Каменских И.Г. обратилась с заявлением о предоставлении ей платежей по исполнительному производству в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование требований указала, что согласно исполнительной надписи нотариуса №73/217-г/63-220-1-557 от 18.02.2020 Карловой Е.А. с нее взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 186123,55 рублей в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк». 11.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2020 заявление Каменских И.Г. было возвращено в связи с тем, что Мотовилихинским районным судом г. Перми решений по взысканию с Каменских И.Г. суммы задолженности перед ООО «РУСФИНАНС Банк» не принималось.

Не согласившись с вышеуказанным определением Каменских И.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая заявление Каменских И.Г., суд руководствовался положениями ст.135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 части 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам согласно пункту 2 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные выше положения законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение вопросов, в том числе о предоставлении рассрочки по исполнительной надписи нотариуса, производится в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту исполнения постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года отменить.

Вопрос о принятии заявления Каменских Ирины Геннадьевны о рассрочке платежей по исполнительному производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: