Решение по делу № 11-14/2018 от 23.01.2018

Мировой судья: А.Ф. Серебрякова              Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                  г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания         Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца            Н.Я. Буслаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова к Бильданову Ильдару Масхудовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова на определение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей по гражданскому делу по иску ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова к Бильданову Ильдару Масхудовичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований истец указал, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по частной жалобе Бильданова Ильдара Масхудовича на определение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова - Н.Я. Буслаева в судебном заседании в апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Судом установлено, что исковые требования ТСН «Сад №5 КАПО им. С.П. Горбунова» к Бильданову И. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения частная жалоба Ильдара Масхудовича Бильданова на определение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время представитель истца просит взыскать судебные расходы на услуги представителя, которая представляла интересы в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Ильдара Масхудовича Бильданова на определение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба И.М. Бильданова оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением и расходным кассовым ордером.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, в том числе консультации, подготовка к судебному разбирательству, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ТСН «Сад №5 КАПО им. С.П. Горбунова» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с Ильдара Масхудовича Бильданова в пользу ТСН «Сад №5 КАПО им. С.П. Горбунова» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                   С.Р. Гафурова