Решение по делу № 5-1840/2017 от 17.10.2017

Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г.Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, составленные по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, прож. в <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарег. в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут, управляя транспортным средством Скани гос.номер №, двигался по ЗСД по направлению со стороны <адрес> в сторону КАД в Санкт-Петербурге, на ПВП-17 (полоса №) не обеспечил боковой интервал до светофорного поста, совершил на него наезд, тем самым повредив, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы. ФИО1 суду пояснил, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, отводов не имеет.

Свою вину ФИО1 признал и пояснил, что он действительно мог задеть светофорный пост при проезде пункта оплаты, поскольку в этот день вез на трассу Скандинавия негабаритный груз – бетонные блоки. На его автомобиле находилось два бетонных блока – второй располагался на прицепе. В зеркала заднего вида он не может видеть, что происходит на прицепе, из-за конструкции автомобиля. На бетонном блоке имеются два металлических «уха». Именно этим «ухом» на заднем блоке с левой стороны он и зацепил светофорный пост. В тот день он проезжал три пункта оплаты, на двух других пунктах оплаты проезд осуществил без столкновений. О том, что в тот момент что-то задел на посту оплаты, он не догадывался, а потому и уехал.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, таким образом, надлежит устанавливать осознаниеводителем самого факта ДТП, участником которого он является.

С учетом габаритов автотранспортного средства и специфики перевозимого груза, а также принимая во внимание, что светофорный пост был поврежден не самим ТС или перевозимым грузом, а металлической выступающей частью, вмонтированной в бетонный блок, что зафиксировано записью с камеры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что факт соприкосновения металлического «уха» и светофорного поста был для ФИО1 не очевиден.

Доказательств иного суду не представлено.

А потому, отъезжая с пункта оплаты, ФИО1 не осознавал, что являлся участником ДТП и что он покидает место ДТП.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░