Решение по делу № 33-1244/2022 от 11.08.2022

Судья Биче-оол С.Х.                                                          Дело № 2-1264/2022

№33-1244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                         6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скопину А.А., Хайнацкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Аликиной Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России, банк) обратилось в суд к Скопину А.А., Хайнацкому Д.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав на то, что 3 ноября 2016 года между банком и Скопиным А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хайнацким И.И. Платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 30 августа 2021 года за период с 04.05.2017 г. по 30.08.2021 г. в сумме 203 663,95 руб., в том числе: просроченный основной долг 81 425,80 руб., просроченные проценты 116 353,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 271,32 руб., неустойка за просроченные проценты 3 613,76 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 203 663,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236, 64 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Со Скопина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2016 года № за период с 11.09.2018 года по 30.08.2021 года в размере 20 422 руб. 19 коп., а также 812 руб. 66 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Аликина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части суммы, подлежащей взысканию. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исчислении срока исковой давности с мая 2017 года и истечении срока исковой давности по платежам за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 16 апреля 2020 года, поскольку заемщиком неоднократно вносились денежные средства в счет погашения задолженности, то есть произведены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, последний платеж произведен 16 апреля 2020 года. В связи с чем считает, что сумма исковых требований подлежит взысканию в полном объеме. Также просит взыскать со Скопина расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Скопина Н.А. не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Скопина Н.А. к участию в деле не допущена, поскольку не предоставила диплом о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2016 года между истцом и Скопиным А.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по операциям по счету от 03.11.2016 г. истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме ** руб. под 21,9%.

Согласно выписке произведенных платежей от 30.08.2021 г. за период с 03.12.2016 г. по 30.08.2021 г. Скопиным А.А. произведены платежи по ссуде на сумму 350 379,53 руб., в том числе по основному долгу – 226 477,17 руб., процентов – 55 472,08 руб., неустойки – 7 454,01 руб., просроченным процентам – 32 978,76 руб., срочной задолженности по основному долгу – 12 097,03 руб., остаток кредитной задолженности составил 203 663,95 руб.

Судом установлено и из представленной выписки платежей видно, что заемщик Скопин А.А. нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, последний платеж в размере 5 000 руб. произведен ответчиком 16.042020 года, в результате чего по состоянию на 30.08.2021 г. за период с 04.05.2017 г. по 30.08 2021 г. образовалась кредитная задолженность 203 663,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 81 425,80 руб., просроченные проценты – 116 353,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 271,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 613,76 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.11.2016 г. с Хайнацким И.И., который умер ** года, что подтверждается свидетельством о смерти **.

В соответствии со ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из истребованного судом наследственного дела № на Хайнацкого И.И. видно, что Хайнацкий Д.И. принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: **.

Определением суда Хайнацкий Д.И. привлечен по настоящему делу в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что иск поступил в суд 16 сентября 2021 года, то есть после смерти ответчика Хайнацкого И.И., прекратил производство по делу в части требований истца к ответчику Хайнацкому И.И. По этому же основанию суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости процессуального правопреемства в отношении наследника Хайнацкого И.И. – Хайнацкого Д.И., поскольку материальное правопреемство возникло до возбуждения дела.

Из расчета суммы иска на 30 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 203 663 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 81 425 руб. 80 коп., просроченные проценты – 116 353 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 271 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 613 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва 30 марта 2018 года выдан судебный приказ на взыскание со Скопина А.А., Хайнацкого И.И. в пользу банка кредитной задолженности, который отменен в связи с возражением ответчика определением от 21 мая 2021 года (л.д.12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва, на взыскание в солидарном порядке с должников Скопина А.А., Хайнацкого И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 362 929,75 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 414,65 руб. окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 306 110,53 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований банка к ответчику Скопину А.А. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, также признал обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его размер с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 302 978 руб. 21 коп. в счет погашения кредитной задолженности.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не находит, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводу об истечении срока давности по платежам за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, напротив посчитал, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи