Решение от 20.04.2021 по делу № 2-403/2021 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

20 апреля 2021 года                                                                                     г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является пережившей супругой ФИО5, который являлся сыном ответчика. До и после смерти ФИО5 истец проживает в жилом помещении по адресу: Адрес. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежало на праве собственности ФИО5 Истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу с Дата. На основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от Дата истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес; право собственности ответчика на 1/6 доли на указанное жилое помещение перешло в порядке наследования. В указанном жилом помещении ответчик не проживает, бремя ответственности по ее содержанию не несет, с момента принятия наследства какого-либо интереса к использованию жилого помещения не проявляет, поскольку в течение 2019 года и 9 месяцев 2020 года не обращалась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на свою долю в размере 1/6. Между тем, общая площадь квартиры составляет 60,7 кв.м., жилая площадь 46,28 кв.м., таким образом, на долю ответчика приходится общей площади 10,1 кв.м., жилой площади 7,71 кв.м., что меньше нормы жилья, установленной по Адрес. При этом, выделении доли ответчика в праве собственности в спорной квартире в натуре не представляется возможным. Кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение, которое ею используется в качестве постоянного места жительства. Стороны не достигли согласия об оценке рыночной стоимости 1/6 доли спорного имущества. Истец просила суд признать незначительной 1/6 доли праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ........ за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду возражения на иск.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации, согласно п.5 ст.252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществу.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: Адрес. Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве на указанный объект недвижимости, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 Право собственности ФИО2 на долю спорной квартиры не зарегистрировано. При этом, в указанном жилом помещении, согласно паспорту истца, истец зарегистрирована с Дата, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, что не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет реальную заинтересованность в использовании незначительной доли ответчика в общем имуществе, т.к. проживает в спорной квартире, которая является для неё единственным жильем. Ответчик ФИО2 проживает постоянно по адресу: Адрес.

ФИО2 не возражала против прекращения у нее права на долю в спорной квартире, признав требования ФИО1 о праве на ее выкуп в размере ......... Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 не имеет заинтересованности в использовании своей доли в спорной квартире.

Согласно справке ООО «Русская провинция» рыночная стоимость 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес составляет .........

Согласно справке ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от Дата в праве средняя рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет .........

Согласно заключению судебной экспертизы №-Д/2021 эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость недвижимого имущества -1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, на дату проведения экспертизы Дата составляет .........

Оснований полагать, что заключение эксперта №-Д/2021 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному Закону от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», не имеется. Заключение эксперта №-Д/2021 выполнено и составлено в соответствии с положениями ст.ст.84, 86 ГПК РФ, при подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения. Оно мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и приказа Минэкономразвития России от Дата N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд руководствуется данным заключением эксперта, отклонив иные представленные суду истцом доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества, поскольку представленные стороной истца справки не содержат информацию о методике расчета стоимости недвижимого имущества, оценка проведена без выезда на место.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/6, что в пропорции составляет 10,1 кв.м. общей площади в жилом доме и является менее минимальной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека установленной в данном населенном пункте, при этом раздел квартиры невозможен, сама ответчик проживает по иному месту жительства, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересована.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о признании незначительной 1/6 доли праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО2; прекращении право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

При определении размера денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю, суд руководствуется заключением эксперта №-Д/2021 ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг». Доказательств тому, что стоимость принадлежащей ФИО2 доли в спорном объекте выше, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.