Решение по делу № 33-2888/2021 от 05.08.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                    Дело № 13-40/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2888/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2 к фио1 о выселении, встречному иску фио1 к фио2 о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

фио1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым иск фио2 удовлетворен, устранены препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес> чинимые со стороны фио1, путем его выселения; в удовлетворении встречного иска фио1 отказано.

Заявление мотивировано тем, что из-за наличия противоречивых выводов суда, которые легли в основу судебного акта, ответчику не ясна суть решения. Доводы, изложенные в мотивировочной части решения, по мнению фио1 противоречат доводам, изложенным в резолютивной части решения, являются взаимоисключающими. По мнению заявителя судом не доказано, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании ее домом № в <адрес>; ответчик владеет на законном основании домом № по адресу: <адрес>; каким образом, при условии, что суд пришел к выводу об отсутствии идентичности объектов, ответчик должен устранить препятствия истцу «путем выселения», если истец не является владеющим собственником того объекта недвижимости, который находится во владении и собственности ответчика; судом в мотивировочной части решения приведено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение домика №, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель подал частную жалобу в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, указав, каким образом фио1 должен устранить препятствия фио2, при условии, что заявитель не занимает принадлежащий ей дом, дома сторон находятся в разных кадастровых районах и кварталах, объекты недвижимости не являются идентичными.

Апеллянт указывает, что неясности и неточности обжалуемым определением не устранены, каким образом возможно исполнить решение суда непонятно. По мнению апеллянта, судом не установлено, что фио1 чинит препятствия фио2, решение суда содержит общие фразы, свидетельствующие о том, что суд не разобрался в заявлении и фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует исковым требованиям, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется, оно изложено понятно для его исполнения.

Требования к содержанию решения суда установлены статьями 196-198 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям вышеуказанных статей ГПК РФ.

Кроме того, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ представителю фио2 – фио3 был выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда, что само по себе не является основанием для разъяснения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Судья                                 Е.В. Балацкий