Решение по делу № 33-1012/2024 от 09.04.2024

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1012/2024

(дело № 2-572/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Темиржанова З.К. и представителя МУП «Каббалккоммунэнерго» Кужонова Э.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Темиржанова З.К. и Канукоева Н.А. к МУП «Каббалккоммунэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе МУП «Каббалккоммунэнерго»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2024 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2023 года, были частично удовлетворены исковые требования Темиржанова З.К. и Канукоева Н.А. к МУП «Каббалкоммунэнерго». Решением суда приказы об их увольнении признаны незаконными, истцы восстановлены в прежних должностях. В счет компенсации морального вреда взыскано по 50000 руб. каждому.

Приказом от 28 октября 2022 года № 33 Темиржанов З.К. и приказом от 28 октября 2022 года № 34 Канукоев Н.А. уволены с работы по собственному желанию.

Указывая, что на момент увольнения на МУП «Каббалккоммунэнерго» лежала обязанность выплатить Темиржанову З.К. и Канукоеву Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2022 года по 28 октября 2022 года, которую он не исполнил; что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 руб. каждый, что ими при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., Темиржанов З.К. и Канукоев Н.А. обратились с иском в Нальчикский городской суд КБР. Темиржанов З.К. и Канукоев Н.А. просили взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу каждого из них заработную плату за период с 25 июля 2022 года по 28 октября 2022 года, денежную компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждый и по 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Темиржанов З.К. и Канукоев Н.А. в судебное заседание не явились. В заявлении Темиржанов З.К. просил о рассмотрении дела без своего участия. Не явился в судебное разбирательство и представитель ответчика.

Решением Арбитражного суда КБР от 03 ноября 2023 года МУП «Каббалккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тебиева А.Т., которая протокольным определением от 04 декабря 2023 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Она в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2024 года иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2022 года по 28 октября 2022 года. в пользу Темиржанова З.К. в размере 163 637 руб. 92 коп., в пользу Канукоева Н.А. в размере 166 208 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. и по 10000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в пользу каждого. В остальной части требований отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, а размер взысканной судом суммы завышенным, МУП «Каббалккоммунэнерго», действуя через своего представителя Маргиева Х.В., подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда КБР от 03 ноября 2023 года по делу № А20-3936/2020 МУП «Каббалккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 апреля 2024 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Тебиева А.Т., которая о рассмотрении судом настоящего гражданского дела ничего не знала и не могла реализовать свои процессуальные права в рамках рассмотрения дела. О наличии оспариваемого решения суда конкурсному управляющему стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела 05 февраля 2024 года. Апеллянт отмечает, что у ответчика имеются встречные исковые требования к истцам, которые он был лишен возможности заявить ввиду ненадлежащего извещения судом.

На основании Договора аренды помещений от 04 декабря 2023 года ответчик поменял фактический адрес и в настоящее время располагается по адресу: <адрес> Документы по изменению юридического адреса Предприятия сданы в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Соответственно все адресованные ответчику по настоящему делу судебные извещения, до 04 декабря 2023 года и после этой даты по адресу: <адрес> не были своевременно получены конкурсным управляющим по объективным уважительным причинам. Более того, в решении Арбитражного суда КБР от 26 октября 2023 года по делу № А20-3936/2020 указан адрес конкурсного управляющего Тебиевой А.Т. для направления ей почтовой корреспонденции, а именно: <адрес>.

В материалах дела (л. д. № 62) содержится извещение о назначении судебного заседания по данному делу № 2-6828/2023 на 15 января 2024 года на 11 ч. 30 мин., якобы направленное конкурсному управляющему по этому адресу, однако документов, подтверждающих отправление и/или вручение данного извещения конкурсному управляющему ни в описи документов, ни в материалах дела нет. Данные обстоятельства являются существенными, исключающими возможность подготовки к судебному заседанию лица привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом. Данное обстоятельство является нарушением судом норм процессуального права и безусловным основанием отмены принятого решения суда первой инстанции.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Канукоев Н.А. и Тебиева А.Т. на заседание судебной коллегии не явились. Представитель Тебиевой А.Т. Кужонов Э.В. жалобу поддержал. Темиржанов З.К. возражал против доводов жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве единственного основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указано на незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, поскольку считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, требований закона не нарушил.

Так, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Исходя из этих положений закона суд, известив, обязан рассмотреть дело в его отсутствие в случае, если от ответчика не поступили сведения о причинах его неявки, либо если приведённые ответчиком причины его неявки в судебное заседание будут признаны судом неуважительными.

В данном случае суд известил МУП «Каббалккоммунэнерго» о том, что разбирательство дела назначено на 11 час. 30 мин. 15 января 2024 года. Так, из имеющейся в материалах дела повестки (л.д. 64) и Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094391140052 (л.д. 65) следует, что судебная повестка, содержащая информацию о том, что рассмотрение настоящего дела назначено на 11 час. 30 мин. 15 января 2024 года, была вручена МУП Каббалккоммунэнерго» в 8 час. 33 мин. 15 декабря 2023 года. Доказательств, опровергающих эти официально опубликованные учреждением почтовой связи сведения, не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия находит установленным, что МУП «Каббалккоммунэнерго» о рассмотрении судом дела с 11 час. 30 мин. 15 января 2024 года было уведомлено своевременно. То обстоятельство, что судебное уведомление не было направлено лично конкурсному управляющему Тебиевой А.Т., правового значения не имеет, поскольку сам ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещён. То обстоятельство, что Тебиева А.Т. как конкурсный управляющий МУП «Каббалккоммунэнерго» не организовала возможность получения ею корреспонденции, поступившей в МУП, не может быть признано уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд.

Поскольку ответчик в лице МУП «Каббалккоммунэнерго» о времени и месте судебного разбирательства был заблаговременно извещён, поскольку он не обеспечил участие своего представителя в судебном разбирательстве дела, о причинах его неявки суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин суду не представил, у суда отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя ответчика. Рассмотрев дело в отсутствие представителя МУП «Каббалккоммунэнерго», суд в полной мере исполнил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются претензии к истцам, о том, что ответчик намерен обратиться в суд со встречным иском к ответчикам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку и при наличии принятого судом по настоящему делу решения МУП «Каббалккоммунэнерго» не лишён возможности заявить имеющиеся у него требования к истцам в отдельном судебном производстве.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.