Решение по делу № 12-388/2018 от 07.06.2018

Дело 12-388/17

Санкт-Петербург 13 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: Шелеминой М.С., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелеминой М.С. на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 18/04/009603-1 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Шелемина М.С. «,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 18/04/009603-1 от 16.05.2018 года Шелемина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шелемина М.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, указывая на то, что, при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: то, что она является беременной женщиной.

Кроме того, указывает на то, что данным правонарушением не было причинено никакого вреда, оно не повлекло никаких последствий, в связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ указанное правонарушение возможно признать малозначительным.

Также в жалобе указано на то, что то место, где она осуществила выгул собаки не является общественным местом.

В судебное заседание Шелемина М.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму получила лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что Шелемина М.С. 16.04.2018 г. в 09 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.4 кор.2 совершила нарушение правил содержания собак, а именно: допустил выгул собаки породы Метис, без поводка в общественном месте на пешеходной дорожке у данного дома, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В качестве доказательств вины, коллегиальным органом исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 года в отношении Шелеминой М.С. по п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

- Акт фото-фиксации выявленного правонарушения от 16.04.2018 года;

- фотоматериалы, приобщенные к протоколу об АП, из которых усматривается, что выгул собаки осуществляется без поводка на улице – пешеходной дорожке, где ходят люди.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила выгула собак, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается довода о том, что при рассмотрении дела и при назначении наказания коллегиальным органом не было учтено смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно: совершение административного правонарушения беременной женщиной, то суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Ни при составлении протокола об АП, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Шелемина М.С. не заявляла о том, что является беременной женщиной, не предоставляла Комиссии никаких медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство.

К жалобе представлена некая копия выписка из медицинского центра «Медика», из которой действительно усматривается, что на период 17.05.2018 года Шелемина М.С. беременна 7-8 недель.

Вместе с тем, копия указанной справки не заверена, в ней отсутствует печать лечебного учреждения, личная печать врача, тем самым, данный документ по смыслу положений ст.26.7, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, санкция п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Коллегиальным органом Шелеминой М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что нарушение хотя формально и содержало признаки административного правонарушения, но в силу малозначительности, возможно было освободить его от назначения наказания, в силу следующего.

Действительно, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, является по своей правовой природе формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий.

Объективную сторону данного правонарушения составляют: действия, нарушающие правила содержания собак.

Наступления каких-либо последствий не требуется. Деяние считается оконченным с момента нарушения правил содержания собак.

Поскольку, объектом противоправного посягательства является общественные отношения в области общественного порядка, общественной безопасности, то суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Пунктом 1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак): в общественных местах без поводка.

Тем самым, административная ответственность предусмотрена за выгул собак, в общественных местах без поводка.

Таким образом, законодателем установлены повышенные требования к выгулу собак.

Как следует из материалов дела, Шелемина М.С. осуществляла выгул собаки в общественном месте без поводка.

Следовательно, ее действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Довод о том, что место, где был осуществлен выгул собаки, не является общественным, основан на неверном понимании и применении норм права.

Так, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Таким образом, понятие "общественное место" охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами.

Тем самым, под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.

Из материалов дела следует, что выгул собаки осуществлен на пешеходной дорожке возле жилых домов, то есть в месте, которое посещают граждане, следовательно, выгул собаки осуществлен в общественном месте.

При составлении протокола об административном правонарушении Шелеминой М.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства по делу проверены и им дана оценка в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления коллегиального органа, по делу не установлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное Шелеминой М.С. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления коллегиального органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18/04/009603-1 ░░ 16.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8-1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ :