Решение по делу № 22-584/2017 от 02.03.2017

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-584

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Салкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салкина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова Д.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года, которым

Салкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Салкину В.В. исчислен с 24 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении Салкина В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит; объяснения осужденного Салкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салкин В.В. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салкин В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает, что приговор, вынесенный в отношении него, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что все имеющиеся доказательства по делу являются косвенными, а прямых доказательств, уличающих его в нанесении ножевого ранения потерпевшему, в материалах дела нет. Полагает, что предварительное следствие по делу велось односторонне и с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего А. и свидетеля Н. Указывает, что 13 августа 2016 года сотрудники полиции его задержали с нарушением его прав, так как он находился в плохом самочувствии из-за отравления. Считает, что следователь, воспользовавшись его плохим самочувствием и неадекватным состоянием, заставила его подписать показания в протоколе допроса, тем самым оговорить себя. Просит не принимать во внимание его объяснение от 14 августа 2016 года, где он признавался в причинении ножевого ранения потерпевшему, так как в то время он находился в тяжелом состоянии после отравления и был доставлен в больницу. В связи с этим он не помнит, что подписывал. К тому же это объяснение он дал в отсутствие защитника. Отмечает, что в судебных прениях потерпевший А. отрицал нанесение ему им (Салкиным В.В.) ножевого ранения, указав, что в тот день он (А.) в подъезде дома сцепился с молодежью. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший А. дал показания в состоянии алкогольного опьянения, но органы следствия не провели его медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования он, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, какого-либо психического и морального давления на потерпевшего не оказывал. Отмечает, что согласно раневому каналу на теле потерпевшего невозможно установить предмет, которым нанесено это ранение. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как судебно-медицинской экспертизой не доказано, когда и каким предметом нанесена колюще-режущая рана потерпевшему. Обращает внимание на то, что доказательства, собранные до возбуждения уголовного дела и добытые с нарушением закона, считаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов Д.Н. просит изменить приговор. Указывает, что в ходе проведения следственных действий, в частности, в ходе осмотров места происшествия Салкин В.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а также на участке местности на улице показал, куда он выбросил орудие преступления – нож, где нож и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В последующем результаты проведенных с Салкиным В.В. до возбуждения уголовного дела следственных действий были проверены при производстве предварительного расследования и положены в основу обвинения. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступные деяния, совершенные Салкиным В.В., описаны в них так, как об этом показал Салкин В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В связи с этим считает, что в ходе следствия Салкин В.В. не только признавал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Поэтому полагает, что судом необоснованно не признано наличие у Салкина В.В. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Салкиным В.В. раскрытию и расследованию преступления, смягчив ему назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность Салкина В.В. подтверждается:

- показаниями самого Салкина В.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13 августа 2016 года у него дома после нанесения ему А. удара кулаком он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар А. в переднюю часть тела;

- показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 13 августа 2016 года дома у Салкина В.В. в ходе ссоры он нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего, когда Салкин В.В. стоял перед ним на расстоянии около полуметра, он почувствовал боль в области живота;

- показаниями свидетеля Н.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности за домом № по <адрес> Салкин В.В. добровольно показал и выдал металлический нож с деревянными вставками на рукоятке;

- заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которым на футболке А. имеется одно сквозное механическое повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано от клинка ножа, представленного на экспертизу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружено телесное повреждение в виде раны в области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением органов брюшной полости, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он не наносил, полностью опровергаются его же показаниями и показаниями потерпевшего на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия и заключением трасологической экспертизы, из которых можно сделать однозначный вывод о виновности осужденного.

Суд обоснованно сослался на показания Салкина В.В., данные им на предварительном следствии (при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого). Указанные показания Салкин В.В. дал в присутствии защитника и каких-либо замечаний и заявлений после допросов он не имел, собственноручно написав, что протоколы с его слов напечатаны верно и им прочитано, и подписав их. Доводы осужденного о том, что указанные показания его заставил подписать следователь, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются.

Также суд правомерно положил в основу приговора и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, исследованными судом. То обстоятельство, что в ходе судебных прений потерпевший А. стал отрицать нанесение ему ножевого ранения Салкиным В.В., пояснив при этом, что в тот день он сцепился в подъезде дома с молодежью, не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, по мнению судебной коллегии, потерпевший, ранее проживавший с осужденным в одном подъезде дома и являясь его соседом, из ложно понимаемого чувства солидарности с осужденным преднамеренно стал утверждать, что Салкин В.В. вреда ему не причинял.

Сведений о том, что при допросе в качестве потерпевшего А. 8 ноября 2016 года находился в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных о том, что 13 августа 2016 года сотрудники полиции задержали осужденного с нарушением его прав, в материалах дела нет. Объяснение от 14 августа 2016 года, в котором Салкин В.В. признавался в нанесении ножевого удара потерпевшему, судом в качестве доказательства в приговоре не приведено. В связи с этим доводы осужденного о том, что он давал это объяснение при плохом самочувствии и в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы осужденного о том, что предварительное следствие по делу велось односторонне и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с нормами УПК РФ проведение осмотра места происшествия возможно и до возбуждения уголовного дела. В связи с этим доводы осужденного о том, что осмотры места происшествия по делу проведены до возбуждения уголовного дела и протоколы осмотра не могли быть положены в основу приговора, полностью не состоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и признаны допустимыми доказательствами. В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что полностью подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом правильно применен уголовный закон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания Салкина В.В. по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде лишения свободы назначена Салкину В.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении Салкина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что еще до возбуждения уголовного дела Салкин В.В. активно способствовал раскрытию преступления. В частности, в ходе осмотра места происшествия на участке местности на улице он добровольно указал и показал место, куда он выбросил орудие преступления – нож, и в указанном месте сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож. В ходе предварительного следствия Салкин В.В. активно сотрудничал с органами предварительного следствия и способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях осужденного следует признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного Салкину В.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года в отношении Салкина В.В. изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Салкина В.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Салкину В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи