Решение от 14.12.2022 по делу № 2-5435/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               14 декабря 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действия ответчиков и запрете размещать на земельных участках с кадастровыми номерами №, № большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязании ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО6, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеющих вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в черте жилой деревни и в непосредственной близости к земельному участку истца, ответчиками организована незаконная автостоянка большегрузного транспорта, на которой в период с октября 2021 года по настоящее время размещается строительная техника максимальной массой свыше 3,5 тонн, осуществляется стоянка и ремонт, хранение и применение топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания вышеуказанного автотранспорта, в том числе автомобилей: строительного крана г.р.з. №, строительного крана г.р.з. №, строительного крана г.р.з. № и других большегрузных автотранспортных средств. Своими действиями ответчики нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, так как использование земельного участка для указанных целей влечет повышенный уровень шума, содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива, захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 истцом направлено претензионное письмо с требованием прекратить незаконное размещение автотранспорта на земельном участке, однако, ответчик незаконную стоянку автотранспорта не ликвидировал, более того, незаконно возвел ангар.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным действия ответчиков и запретить размещать на земельных участках с кадастровыми номерами №, № принадлежащих ответчикам большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязать ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО9 и ФИО10, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на благоприятную среду проживания, а так же что данные нарушения возникли именно в результате действий ответчиков. Кроме того, указали, что не доказан факт организации ответчиками незаконной автостоянки и хранения большегрузного транспорта на принадлежащих им земельных участках.

Представитель третьего лица – администрации городского округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором считают требования истца подлежащими удовлетворению. В результате проведенной проверки по факту обращения жителей <адрес> по вопросу размещения стоянки большегрузной техники на принадлежащих ответчикам земельных участках и строительства ангара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по строительству ангара, в северной части земельного участка размещен автокран. Земельный участок по периметру огорожен забором, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. По результатам проверки принято решение о подаче в суд иска о сносе самовольной постройки – ангара. В период рассмотрения дела из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка с кадастровым номером № – собственник ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4) и кадастровым номером № – собственник ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3 Кроме того, предоставили в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, согласно которому на обследованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м., расположен объект недвижимости (предположительно жилой дом), в северной части участка расположены строительные бытовки. Участок по всей площади выложен бетонными плитами, на земельном участке осуществляется стоянка большегрузного транспорта (машина со строительным краном).

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, г.о. Грибки. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО6

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, г.о. Грибки, на котором зарегистрирован объект – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 399 кв.м.

Указанные земельные участки имеют общую границу и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Грибки.

В обоснование исковых требований о нарушении ее прав истец ссылается на фотоматериалы, видеозаписи, согласно которым в декабре 2021 и апреле 2022 зафиксирована стоянка грузового транспорта на определенном земельном участке, по сведениям истца, принадлежащем ответчикам.

Из Акта № выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией городского округа Мытищи, следует, что территория земельного участка огорожена по периметру, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. На территории земельного участка расположен объект недвижимости, предположительно жилой дом. В северной части участка расположены строительные бытовки. Участок по всей площади выложен бетонными плитами, на земельном участке осуществляется стоянка большегрузного транспорта. Установлено, что ограждение земельного участка расположено не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. По результатам обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из Акта № выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией городского округа Мытищи, следует, что территория земельного участка огорожена по периметру, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. На территории земельного участка расположено нежилое здание – ангар с кадастровым номером № площадью 399 кв.м. Определить фактическое использование здания не представляется возможным в связи с отсутствием доступа. Так же на огороженной территории расположены строительные бытовки. Ограждение земельного участка расположено не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. По результатам обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

К указанным актам составлены фотоматериалы с изображением ангара, строения, бытовок и транспортных средств на земельных участках, в том числе одного автокрана.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» усматривается, что за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения числятся транспортные средства: Ивеко VC026S г.р.з. №, Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. №, Камаз 55111 г.р.з. №.

Для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т установлены ограничения, касающиеся остановки и стоянки. Так, на левой стороне дорог с односторонним движением указанным грузовым автомобилям разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки (п. 12.1 ПДД). Помимо этого, в соответствии с п. 17.2 ПДД в жилой зоне им запрещается стоянка вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.ст. 60, 67, 68 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд не находит их достоверными и достаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав ответчиками. Иных доказательств в обоснование исковых требований, кроме перечисленных истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено, факт нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду определенными доказательствами не подтвержден. В этой связи ссылки истца на положения Санитарно—эпидемиологических правил и нормативов СанПиН и ПДД РФ несостоятельны.

    При разрешении заявленных требований суд учитывает, что сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, Правил дорожного движения Российской Федерации за организацию стоянки большегрузного транспорта в неустановленном месте или размещение горюче-смазочных смесей и топлива в материалы дела не представлено.

    Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками действующих норм Земельного и Гражданского законодательства, положений утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов также не предоставлено.

    По представленным в материалы дела письменным доказательствам, не возможно сделать однозначный вывод о размещении ответчиками в нарушение положений действующего законодательства большегрузного транспорта и механизмов, организацию их стоянки, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а также складирование горюче-смазочных материалов.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░14, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░