Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3-7234/2024 от 29.07.2024

Судья Кузнецова Н.М. № 2-1003/2024

№ 33-3-7234/2024

УИД: 26RS0003-01-2021-004784-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алтухова Ю.В. и лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», в лице директора Алтухова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года по исковому заявлению Алтухова Юрия Валерьевича к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Коробко Марии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алтухов Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 10 августа 2021 года на крупнейшем в сети интернет-видеохостинге <данные изъяты>» был опубликован видеоролик под названием «Отражение <данные изъяты>). Сценаристом данного ролика по информации из самого видеоролика (тайминг 0:05) является Мария Коробко (генеральный директор ООО «Издательство» «Ставропольский репортер»). Считает, что в данном видеоролике (период 7:27-7:43) были использованы и обнародованы персональные данные истца, а именно фамилия имя и отчество, в «документе», который был представлен зрителям, как обвинительное заключение, в котором отсутствовали все обязательные признаки официального документа (подпись должностного лица, дата и печать), то есть по сути обвинительным заключением, не являющимся. Истец не вступал в договорные отношения с лицами, которые имеют доступ к управлению ютуб- каналом «Ставропольский репортер», и не давал им согласия на работу со своими персональными данными.

Таким образом, по мнению истца, сценаристом данного ролика (Марией Коробко) был нарушен закон и допущена клевета в отношении него. Ведущая программы, по сценарию Марии Коробко высказала в отношении истца следующие слова: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», при этом ссылаясь на вышеуказанное «обвинительное заключение» без печати, подписи и даты вынесения, то есть не являющееся обвинительным заключением.

Истец ссылается на то, что никакого решения суда в отношении него не вынесено, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), а также по другим статьям и никогда не выносились, в связи с чем по мнению истца, в отношении него были распространены ложные клеветнические сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, в данном видеоролике, по мнению истца, присутствуют и иные сведения, порочащие честь и достоинство Алтухова Ю.В. Так на 8 минуте 44 секунде данного видеоролика интервьюируемое лицо Александр Ярина говорит: «<данные изъяты>». На 8:50 ведущая программы, сидя в студии задает вопрос: «<данные изъяты> и тут же путем монтажа вновь показывают интервьюируемое лицо, который явно не мог знать о данном вопросе, заданном в студии, далеко от места интервью, а отвечал на какой-то иной вопрос и интервьюируемое лицо говорит следующее высказывание: «<данные изъяты>».

Таким образом, считает, что у зрителя видеоролика сценаристом, намеренно создавалось впечатление, что А.Ярина, говоря последнюю фразу отвечал на вопрос ведущей, в то время как это является «склейкой» из абсолютно различных эпизодов.

В связи с чем, истец требует опровержения на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» сведений о том, что Алтухов Ю.В. склонен к обману и хищению недвижимости, а также сведений о том, что Алтухов Ю.В. является «решалой» (посредником при передаче взяток должностным лицам). Кроме того, слова из видеоролика, выраженные в форме утверждений о фактах «<данные изъяты>», по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию. Сама информация о наличии или об отсутствии факта, не может быть достоянием общественности, это тайна следствия, о чем Марии Коробко было доподлинно известно из разъяснений полученных ею от зампрокурора Король С.И.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 апреля 2022 года в удовлетворении предъявленных по данному гражданскому делу Алтуховым Ю.В. исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года данное решение суда первой инстанции от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года указанные решение суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение от 2 августа 2022 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Алтухов Ю.В., уточнив исковые требования, просил суд признать сведения: «<данные изъяты>», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С., 10 августа 2021 года на интернет- видеохо-стинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «<данные изъяты>. Новости Ставропольского края» (<данные изъяты> (тайминг 7:31-7:40); Алтухов Юрий Валерьевич является «<данные изъяты> распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С., 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге <данные изъяты> в видеоролике под названием «<данные изъяты>. Новости Ставропольского края» (<данные изъяты> (тайминг 8:44- 8:59) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича; обязать ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С. опубликовать опровержение порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича сведений на интернет-видеохостинге <данные изъяты>- канале «Ставропольский репортер» в видеоролике с аналогичным метражом (временем сюжета) и обязании удалить видеоролик под названием «<данные изъяты>. Новости Ставропольского края» (<данные изъяты>); а также взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей с каждого и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей; возложить оплату на ответчиков по судебной экспертизе и вынести в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с направлением выделенного материала в правоохранительные органы РФ для процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и привлечения за содеянное Коробко М.С. к ответственности, в плоть до уголовной, в том числе по части 5 статьи 128.1 УК РФ, части 1 статьи 161 УПК РФ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Этим же решением с Алтухова Ю.В. в пользу научно образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» взысканы расходы, понесенные при проведении судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № 01/22 от 21 января 2022 года) в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Алтухов Ю.В. в своих интересах, а также как директор ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (лица, не привлеченного к участию в деле) просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности выводов суда, неправильного применения норм права. Полагает, что материалами дела доказано распространение заведомо ложных и порочащих сведений в отношении истца. Кроме того, суд не привлек к рассмотрению настоящего спора ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», между тем решением затронуты права данного юридического лица, поскольку оспариваемые сведения касаются также вышеназванного юридического лица.

В возражения на апелляционную жалобу Коробко М.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении предъявленных Алуховым Юрием Валерьевичем исковых требований к ООО «Издательство Ставропольский репортер», Коробко Марии Сергеевне: о признании сведений, распространенных 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге <данные изъяты>-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «<данные изъяты>. Новости Ставропольского края» (тайминг 7:31-7:40) и тайминг 8:44-8:59) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича; об обязании опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича сведений и удалить видеоролик; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого; о возложении оплаты судебной экспертизы, а так же в части взыскания с Алтухова Юрия Валерьевича расходов, понесенных при производстве судебной лингвистической экспертизы в размере 32 000 рублей - отменено.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Алтухова Юрия Валерьевича к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Коробко Марии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Признал сведения: - «<данные изъяты>», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко Марией Сергеевной, 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «<данные изъяты>. Новости Ставропольского края» (<данные изъяты> (тайминг 7:31- 7:40) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича.

Признал сведения «Алтухов Юрий Валерьевич является «решалой», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко Марией Сергеевной, 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «<данные изъяты> (тайминг 8:44- 8:59) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича.

Возложил на ООО «Издательство «Ставропольский репортер» (№) и Коробко Марию Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего решения опубликовать соответствующее опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича сведений, размещенных 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге <данные изъяты>-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «<данные изъяты>), а именно: «<данные изъяты>» (тайминг 7:31-7:40), а так же «<данные изъяты> (тайминг 8:44-8:59), путем его размещения на интернет-видеохостинге <данные изъяты>-канале «Ставропольский репортер» и удалить видеоролик под названием «<данные изъяты>); в удовлетворении данного искового требования в остальной части - отказать.

Взыскал с Коробко Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алтухова Юрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований в размере 95 000 рублей - отказать.

Взыскал с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» (№) в пользу Алтухова Юрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований в размере 80 000 рублей, - отказал.

Взыскал с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» (№) и Коробко Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алтухова Юрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ) понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскал с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» (№) и Коробко Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу научно образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» расходы, понесенные при проведении судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № 01/22 от 21 января 2022 года) в размере 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого.

Это же решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца Алтухова Ю.В. - удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», в лице директора Алтухова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года - оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции представитель истца Алтухова Ю.В. – Арустамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Издательство «Ставропольский репортер» - Коробко М.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, в 2019 году Алтухов Ю.В. обратился к главному редактору газеты «Ставропольский репортер» Коробко М.С. с письмом, в котором просил провести журналистское расследование с последующей публикацией в газете. В письме указывалось, что с 15 февраля 2019 года в отношении Алтухова Ю.В. постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду ограничений указан контакт с супругой Татьяной и номер её мобильного телефона.

13 августа 2019 года между ООО «Издательство «Ставропольский репортер»» и Свербиль В.Н. был заключен договор № 044/ЖР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению журналистского расследования, подготовке и размещению статьи в газете «Ставропольский репортер» (п. 1.1 договора).

Выполняя работу по журналистскому расследованию, редакция в лице главного редактора Коробко М.С. направила обращения в прокуратуру Ставропольского края, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (СКФО), ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СКФО, Совет судей Ставропольского края.

Согласно поступившему ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю оснований для признания решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Ложниковой Г.В. незаконным не установлено.

Согласно ответа Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено, что обращение направлено для рассмотрения по существу прокурору Ставропольского края.

Прокуратура Ставропольского края направила обращение в прокуратуру г. Ставрополя.

В ответе Совета судей Ставропольского края сообщено, что суть статьи в той части, которая имеет отношение к органам судейского сообщества, фактически сводится к несогласию с принятыми судебными актами, что не входит в компетенцию Совета судей Ставропольского края.

Согласно обвинительному заключению от 10 декабря 2020 года Алтухов Ю.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Судом установлено, что 10 августа 2021 года в видеоролике под названием «<данные изъяты>) содержатся сведения об Алтухове Ю.В.

Факт размещения 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге <данные изъяты>-канале «Ставропольский репортер» указанного видеоролика автором и сценаристом которого является Коробко М.С. - генеральный директор и главный редактор ООО «Издательство «Ставропольский репортер» ответчиками не оспаривался.

Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза видеоролика под названием «<данные изъяты> края» от 10 августа 2021 года, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 января 2022 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ссылаясь на заключение эксперта от 21 января 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, суд обоснованно исходил, что на момент распространения ответчиками сведений об истце 10 августа 2021 года имел место гражданский спор между Ложниковой Г.В. и Алтуховым Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным и предъявлено Алтухову Ю.В. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), что подтверждается имеющимся в материалах дела обвинительным заключением от 10 декабря 2020 года, на котором основывался ответчик, при этом несмотря на то, что обвинительное заключение не содержит слов: «<данные изъяты>», а так же что Алтухов Ю.В. является «<данные изъяты>», с учетом заключения эксперта № от 21 января 2022 года пришел к выводу, что они относятся к оценочному суждению распространителя.

Сославшись на закрепленное в п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд первой инстанции исходил из того, что редакция, воспользовавшись своим правом, заручившись мнением граждан, пришедших в программу и основываясь на представленном обвинительном заключении, в том числе сообщении в редакцию самим истцом об уголовном преследовании, открыто выразила свое субъективное мнение, свои личные суждения и оценку относительно деятельности истца, а также указал, что в целом, несмотря на негативную характеристику личности истца, данную в видеоролике, оспариваемые фразы и выражения (утверждения) не являются оскорбительными по своему содержанию и потому не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Следует отметить, что реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13 ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», проводивший экспертизу, которая подтвердила выводы экспертизы, дала пояснения на заданные вопросы. В высказывании «<данные изъяты>» выражена негативная информация об Алтухове Ю.В. как о человеке, который способен нарушить действующее законодательство. Негативная информация содержится в словах «<данные изъяты>». Данная негативная информация (сведения) является утверждением о фактах. Высказывание «<данные изъяты>» выражает негативную информацию об Алтухове Ю.В. как о лице, способном совершать противоправные действия способном иметь отношение к мошенничеству. Данные негативные сведения о Ю.В. Алтухове являются утверждением о фактах.

Принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания «<данные изъяты>» являются утверждением о фактах.

Высказывания: «<данные изъяты>», являются оценочным суждением.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что высказывания ответчика отражают его мнение, являются оценочными суждениями, которые формируются в результате субъективного восприятия полученной информации; спорная информация содержит критику деятельности истца, но не переходит границы допустимой свободы изложения мнения и не носит оскорбительный характер именно для истца. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права на ответ, комментарии, реплику, в том числе в средстве массовой информации о несостоятельности распространенных о нем сведений и суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Алтухова Ю.В., поскольку вышеуказанные фразы являются оценочным суждением ответчиков и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «адекватность» и «грубость», следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчиков, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиками не доказано соответствие действительности фактам, не может быть принят во внимание, так как мнение ответчиков, имеет субъективно-оценочный характер, выражено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Так же на обжалуемое решение подана апелляционная жалоба Алтухова Ю.В. - как директора ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (лица, не привлеченного к участию в деле). В качестве основания к отмене обжалуемого решения суда податель жалобы, ссылается на не привлечение к участию в деле данного юридического лица в отношении которого спорной публикацией ответчиков также распространены недостоверные и порочащие сведения, в связи с чем считает, что данным решением нарушены права ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр».

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части оспариваемым решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» никак не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности и не взыскиваются денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Алтухов Ю.В., являющийся директором вышеназванного юридического лица, соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» не заявлял и в интересах данного общества исковые требования им также заявлены не были.

Таким образом, ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях не разрешался в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, основанное на фактических обстоятельствах, нормах материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: