Решение по делу № 33-2955/2018 от 21.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-2955/2018

        А-147г

05 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Машукова Александра Вильгельмовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Машукова Александра Вильгельмовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников не подлежащими применению, компенсации морального вреда отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машуков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о признании справочников недействительными.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года в районе дома № 185 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдыракманова У.К. и автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением Машукова А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Абдыракманов У.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 852 рубля.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просит признать справочники РСА, в части, содержащей цены на запасные части автомобиля MAZDA 323, взыскать с РСА компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ответчиков САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 72 852 рубля, убытки в размере 17 960 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит решение отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования, предъявленные к САО «Надежда», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданская ответственность истца не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Обухова В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2016 года, в районе дома № 185 по ул. 9 Мая г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21053, находящегося под управлением Абдыракманова У.К. и Mazda 323, под управлением Машукова А.В.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Абдыракмановым У.К. пункта 10.1 ПДД РФ, виновность которого в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Машукова А.В. застрахована в САО «Надежда» по полису страхования ЕЕЕ №. При оформлении ДТП Абдыракманов У.К. утверждал, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

29.09.2016 Машуков А.В. обратился в САО «Надежда», однако последним в прямом возмещении убытков ему было отказано письмом от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 14) по мотиву того, что по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» вред истцу был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

11.05.2017 года представитель Машукова А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом от 22.05.2017 года претензия оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в ответе от 03.10.2016 года.

По сведениям РСА, на дату ДТП 23.09.2016 договоров обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, заключено не было, в то время как по указанному в заявлении бланку полиса была застрахована ответственность причинения вреда транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что страховщик виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не дал своего согласия для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Абдыракманова У.К. не была надлежащим образом застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», так как по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, вред потерпевшему был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска на том основании, что материалами дела подтвержден факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» отклоняются судебной коллегией.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21053, допустившим столкновение с автомобилем истца, управлял Абдыракманов У.К. Согласно представленной им при оформлении ДТП информации договор ОСАГО заключен собственником указанного автомобиля АСА 16.02.2016 (страховой полис ЕЕЕ №). Фотокопия части указанного полиса, подлинность которой никем не удостоверена, приобщена истцом к исковому заявлению.

Ответчик САО «Надежда», возражая против иска, указывал, что указанный страховой полис имеет другую дату выдачи – 02.10.2015 и на основании указанного полиса застраховано не транспортное средство виновника - ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак - №, а автомобиль Mazda Familia, №, номер кузова №.

Возражения ответчика подтверждены представленными им сведениями с сайта РСА, подтверждающими эти обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ссылаясь на наличие заключенного договора страхования ответственности виновника ДТП истец не представил подлинного экземпляра указанного договора, его надлежащим образом удостоверенной копии либо иных доказательств заключения такого договора, в частности заявления о заключении договора, доказательств, подтверждающих факт уплаты страховой премии.

Ответчик САО «Надежда» со ссылкой на ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии факта заключения договора страхования с АСА Согласно сведениям с сайта РСА также такого договора заключено не было.

Таким образом, каких-либо доказательств заключения АСА с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования в деле не имеется. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса АСА не установлен, равно как не установлен факт обращения АСА к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы жалобы о наличии доказательств факта заключения такого договора подлежат отклонению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлена удостоверенная представителем Обуховым В.Г. на основании доверенности от 06.03.2017 доверенности копия страхового полиса серии ЕЕЕ № дата выдачи – 02.10.2015 из которого следует, что указанный полис выдан страхователю КДС, являющемуся собственником автомобиля Mazda Familia, №, номер кузова № Также представлена удостоверенная копия заявления КДС на заключение договора страхования и квитанции об оплате им страховой премии в размере 4200 рублей 36 коп.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28, п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов было удовлетворено, однако дело рассмотрено до получения указанных документов от страховой компании.

Страховой полис, заявление о его выдаче, квитанция об оплате принимаются

судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, не смотря на наличие ходатайства дело рассмотрено до получения от страховой компании указанных документов, то есть, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Давая оценку указанным доказательствам судебная коллегия полагает, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку представленные копии удостоверены полномочным представителем страховой компании «Росгосстрах», кроме того, сведения, указанные в представленных документах, согласуются с исследованными судом первой инстанции сведениями с сайта РСА.

Доводы жалобы об отсутствии оснований принимать в качестве доказательств сведения с сайта РСА, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 статьи 25 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации (пп. «в.1»);

представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен пп. «в.3»);

Таким образом Российский Союз Автостраховщиков в силу закона предоставляет указанную информацию и несет ответственность за ее достоверность.

Учитывая, что представленные в дело доказательства (страховой полис от 02.10.2015 подтверждающий заключение договора страхования с КДС, согласующиеся с этим сведения с сайта РСА), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не установлен факт выдачи страхового полиса АСА, не установлен факт обращения указанного лица в ПАО СК «Росгосстрах» либо к его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, факт уплаты страховой премии.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения со страховой компании. Машуков А.В. в данном случае не лишен возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, а именно путем предъявления соответствующего иска непосредственному к виновнику ДТП Абдыракманову У.К.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи