Решение по делу № 33-5097/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33 – 5097 дело поступило 2 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 г.                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыремпиловой Б.Р. к ПАО «Росгосстрахбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Чащина И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыремпиловой Б.Р. к ПАО «Росгосстрахбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрахбанк» в пользу Цыремпиловой Бальжит Раднабазаровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыремпилова Б.Р. обратилась в суд к ПАО «Росгосстрахбанк» о взыскании страховой премии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Цыремпиловой Б.Р. и банком был заключен кредитный договор, которым была предусмотрена обязанность заемщика по оплате компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь».

В суд первой инстанции истец Цыремпилова Б.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чащин И.В. исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком добровольно выплачена истцу страховая премия в размере <...>, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «РосгосстрахБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чащин И.В. просит решение изменить, указывая, что судом неправильно применены нормы права при расчете процентов. Суду следовало рассчитать проценты за неосновательное обогащение согласно требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. из расчета 3 % в день от суммы неосновательного обогащения. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценил в размере <...>.

В суд апелляционной инстанции истец Цыремпилова Б.Р., ее представитель, представитель ПАО «Росгосстрахбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... Цыремпиловой Б.Р. с ОАО «Росгосстрахбанк» был заключен кредитный договор.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику только при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Истцом был заключен договор страхования и оплачена страховая премия в размере <...>.

... истец обратилась к ответчику о возврате указанной суммы, которая была возвращена истцу ...

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, правильно применив указанные нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 рублей 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что в данном случае требования ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» не применены, поскольку требования о возврате денежной суммы не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), их качеством, обязанность по возврату денежных средств не является финансовой услугой.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – <...>, правильно определен судом на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу, установленному факту нарушения прав потребителя и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                      Е.С. Ваганова

    Е.И. Захаров