Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-4446/2019 [88-1294/2020 - (88-4015/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3009/2019 г. по иску Голобоков В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мурадян Э.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голобоков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Иванкова Я.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая         2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от                 26 сентября 2019 г., исковые требования Голобоков В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

          В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов и судом установлено, что Голобоков В.В. является собственником автомобиля марки «Opel Insignia».

25 августа 2018 г. в районе дома 7 по улице Морской в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением Жаботинского И.И., автомобиля марки «ВАЗ 2112», под управлением Кудряшова А.Ю., и автомобиля марки « Mersedes Benz Е240», под управлением Иванковой Я.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 2112» Кудряшов А.Ю.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в адрес которой 26 октября 2018 г. Голобоков В.В. направил заявление о страховом случае с приложением документов, необходимых для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

Заявление Голобокова В.В. было принято, 31 октября 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, произведена калькуляция, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 108202 рубля 40 копеек, с учетом износа 71276 рублей 87 копеек.

21 декабря 2018 г. в адрес Голобокова В.В. страховой компанией почтой отправлено направление на ремонт на СТОА, которое содержит неполный перечень повреждений.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 6 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 515000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 497142 рубля 85 копеек, стоимость годных остатков – 147855 рублей 63 копейки, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. За составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей.

24 декабря 2018 г. в АО «СОГАЗ» от представителя истца Давлитшина А.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, о чем представитель истца Давлитшин А.И. уведомлен 27 декабря 2018 г., указано на выдачу истцу направления для осуществления ремонта аварийного транспортного средства на СТОА.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая имело место 26 октября 2018 г., направление на СТО было выдано страховщиком 21 декабря 2018 г. и направлено истцу 29 декабря 2018 г., то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 349287 рублей 22 копейки страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение, представленное истцом. Суд верно исходил из того, что оно выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП экспертом-техником; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, имевшем место 25 августа 2018 г.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 11 апреля 2018 г., а также заключение эксперта от 14 декабря 2018 г. подробно приведены в решении и достаточно обоснованы.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом, в заключении, были причинены автомобилю истца не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о порочности представленных стороной истца документов, подтверждающих произведенный ремонт транспортного средства от ДТП 30 июня 2018 г., судом были проверены и отклонены, поскольку надлежащих, допустимых доказательств таким доводам стороной ответчика не представлено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены после того, как его услугами воспользовался истец, кроме того, подвергать оценке оформление финансовой документации данным юридическим лицом в рамках рассматриваемого спора, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы полномочий не имелось.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы не приняты внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебных заседаний от 25-29 апреля 2019 г. и от 6 мая 2019 г. не усматривается, что представитель АО «СОГАЗ», присутствовавший в судебных заседаниях, такое ходатайство заявлял, поддерживал и оно разрешалось судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также суд, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░