Решение по делу № 2-831/2021 (2-6807/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-831/2021

                         РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                        г. Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

                                                    установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратились     в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор займа был удостоверен нотариусом ФИО11, и зарегистрирован в реестре №- н<данные изъяты>

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером: <данные изъяты> регистратором ФИО7

По условиям договора займа ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты 3,5% от суммы займа, что составляет 129 500 рублей в месяц, или 42% годовых.

ФИО5 допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств, в результате чего ФИО4 обратился в Московский районный суд <адрес> за взысканием суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату госпошлины и обращения взыскания на квартиру посредством продажи с публичных торгов.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2, а также в качестве представителя для защиты прав и интересов несовершеннолетнего в порядке ст. 47 ГПК РФ — орган опеки и попечительства МО «Московская Застава».

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, а в части взыскания с ФИО5 суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату госпошлины исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

     Считают, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности по следующим основаниям.

Регистрация в Росреестре проводилась в отсутствие залогодателя (ФИО5), что является нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

     Между тем, на момент заключения договора займа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., а также родители собственника данной квартиры, в связи с чем обращение взыскания на данное жилое помещение произведено быть не может в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если оно принадлежит гражданину- должнику на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

     Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

      Между тем, согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

     Как указано в п. 2 ст. 6 Федерального закона Ш02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

     Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

    Помимо всего прочего, согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ, залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращения взыскания. В данном случае спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего и ее отчуждение скажется на интересах ребенка, поскольку ему просто негде будет жить.

При заключении договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры не было получено согласие членов семьи собственника, а также согласие органа опеки и попечительства.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО8" ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

    Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

     Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

      Таким образом, данная сделка имеет признаки ничтожности, поскольку согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Как следует из обстоятельств и материалов дела, при заключении договора займа с одновременным залогом квартиры вопрос о том, где будет проживать несовершеннолетний ребенок в случае реализации квартиры в счет погашения долга сторонами не исследовался. К тому же, как исследовано судьей Московского районного суда <адрес> по делу №, мнение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки в части соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего не запрашивалось.

      Позиция органа опеки и попечительства подтверждается Определением СК по гражданскими делам Верховного суда РФ от 06.08.2013г. по делу №-КГ13-4.

      Таким образом, считают, что данная сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства, где затрагиваются права и интересы третьих лиц, а именно членов семьи собственника и что очень важно — несовершеннолетнего лица, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу залогового имущества.

    Просят

    Признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным;

     Применить последствия недействительности сделки и прекратить право залога ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2    надлежащим образом    извещены о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддерживают    в полном объёме.

Несовершеннолетний ФИО3 исковые требования    поддержал полностью.

Представитель истцов ФИО9исковые требования поддержал по доводам, изложенным    в заявлении.

     Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковые    требования признал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО12

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что     сделка совершена     в соответствии с требованиями закона, что подтверждено судебным решением вступившим    в законную силу; согласия органа опеки и попечительства на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры не требовалось.

Третьи лица нотариус ФИО11, представитель    Управления Росреестра по <адрес>    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель органа опеки и попечительства МО «Московская Застава» в судебное заседание не явился, надлежащим    образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела    в отсутствии.

Неявка    лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу     ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении    исковых требований отказать.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор займа удостоверен нотариусом ФИО11, и зарегистрирован в реестре №- н<данные изъяты>

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером: <данные изъяты>

       Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования    ФИО4    к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес> отказано.

        Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принято новое решение обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

      Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Вышеуказанными судебными актами установлено, что получение согласия органа опеки и попечительства при заключении договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры не требовалось.

      В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

      Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

     Неполучение такого согласия влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Истцами заявлены требования о    признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

       Предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания заложенного имущества не имеется.

      Часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной ли нескольких изолированных комнат.

      В силу части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

     Как указано выше, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных статьях 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью лив части, если договором не предусмотрено иное.

       Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об потеке может быть обращено взыскание.

      Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для его и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

      Квартира, на которую обращено взыскание судом, является предметом договора ипотеки, соответственно, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

      Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Истцы не доказали наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным им доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Являясь ответчиками    по      делу по иску ФИО4    к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и    обращения взыскания на объект недвижимого имущества, ФИО1 И ФИО2, в том числе и путем предъявления настоящего иска не вправе    в силу ст.ст.61,209 ГПК РФ оспаривать установленные преюдициально обстоятельства, касающиеся вопроса получения согласия органа опеки и попечительства при заключении     сделки.

     Указанные    ФИО1, ФИО13    В.Ю. в иске      обстоятельства для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий    недействительности    сделки прекращении права залога ФИО4 на квартиру, такие как то, что регистрация сделки произведена в отсутствии залогодателя ФИО5, отсутствие согласия членов семьи собственника, органа опеки и попечительства на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры не являются    достаточным основанием для удовлетворения иска.

    Регистрация сделки    в отсутствии залогодателя ФИО5 не влечет ее ничтожность. Кроме этого, достаточных доказательств этому, суду не представлено.

       Указанные истцами обстоятельства, положенные в основу искового заявления о признании    сделки недействительной    в силу ее ничтожности, свидетельствуют об обратном – отсутствии оснований для    признания договора займа      с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительным в силу ничтожности и применении    последствий недействительности, в том числе по основанию, предусмотренному ч.2 ст.168 ГК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

     в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3), ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности: признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращении право залога ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                              Е.Н.Бурыкина