Решение по делу № 22-716/2020 от 20.01.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года                                    

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Дементьева Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым

Дементьеву Денису Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г.Усолье) от 4 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Дементьев Д.А. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. поставил вопрос об отмене судебного решения. Ссылаясь на Пленум ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суды не вправе отказывать в замене на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом, обращает внимание, что его подзащитный к труду относится удовлетворительно, работает по благоустройству территории, обучается по специальности вальщик, исполнительных листов не имеет. Считает, что представленная администрацией колонии характеристика необъективна.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Дементьев Д.А. официально не трудоустроен, к труду по благоустройству территории относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает, поощрений и взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике вероятность совершения рецидива велика. Администрация исправительного учреждения считает ходатайство осужденного нецелесообразным. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении Дементьева Дениса Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий