Решение от 11.01.2018 по делу № 2-211/2018 от 06.12.2017

№ 2-211/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истца Харуненко В.И., представителя ответчика Катникова Д.В. на основании доверенности Тарасова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харуненко В.И. к Катникову Д.В. о снятии ареста с автомобиля и признании права собственности на автомобиль, -

у с т а н о в и л:

Харуненко В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Катникову Д.В. Просит признать за ним право собственности как добросовестного покупателя на автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска; снять арест с вышеуказанного транспортного средства в вернуть ему указанный автомобиль.

    В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. приобрел автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска. При переоформлении автомобиля на свое имя, он узнал, что автомобиль находится в розыске в "адрес", его конфисковали и поставили на стоянку по "адрес".

    Исковое заявление Харуненко В.И. принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Харуненко В.И. к Катникову Д.В. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству.

В судебном заседании истец Харуненко В.И. на удовлетворении исковых требований в изложенной им редакции настаивал.

Представитель ответчика Катникова Д.В. на основании доверенности Тарасов Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Катников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. Катников Д.В. (продавец) и Харуненко В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. Сумма сделки – <данные изъяты> рублей.

Д.М.Г. у Харуненко В.И. произведено изъятие паспорта транспортного средства № от Д.М.Г. на автомобиль Ниссан Х-Треил; свидетельство о регистрации транспортного средства № от Д.М.Г.; 2 договора купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. на имя Катникова и Харуненко, также изъят автомобиль Ниссан Х-Треил, кузов №, что подтверждается протоколом изъятия от Д.М.Г., протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г..

Как указано в тексте постановления о прекращении уголовного дела от Д.М.Г. спорный автомобиль «Ниссан X-Treil» регистрационный знак №, который приобретен Харуненко в последующем у него изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, однако на момент принятия решения по уголовному делу принять решение по данному автомобилю не представляется возможным, так как он находится в розыске "адрес", а возвращение автомобиля потерпевшему Харуненко не возможно, так как он не признан добросовестным покупателем.

Однако договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № от Д.М.Г. никем не оспорен, также как и добросовестность приобретения Харуненко В.И. указанного автомобиля, в связи с чем, необходимости признания судебным решение за истцом Харуненко В.И. права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак № не имеется. Так как сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, Харуненко В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №

Согласно сообщению начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в электронных учетах Госавтоинспеции отсутствуют сведения о запретах на совершение регистрационных действий с автомобилем «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак №. Таким образом, требования истца Харуненко В.И. о снятии ареста с указанного автомобиля, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца Харуненко В.И. предъявлены к единственному ответчику Катникову Д.В., доказательств нарушения Катниковым Д.В. прав и законных интересов Харуненко В.И. в материалы дела не представлено.

По требованию о снятии ареста с автомобиля истцом Харуненко Д.В. избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ему следовало обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное удержание автомобиля следователем по прекращенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░