Решение по делу № 2-1633/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробешкиной Е. В. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Дробешкина Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2018 года принадлежащему ей автомобилю GEELY грз № был причинен ущерб. Она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховой случай ответчиком не урегулирован. Просила взыскать страховое возмещение в размере 36 050 руб., неустойку с 06 апреля 2018 года в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 12 300 руб., расходы на оценку в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку с 21 августа 2018 года по 21 марта 2019 года из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 35 880 руб. в размере 118 140 руб., неустойку с 22 марта 2019 года по даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 12 300 руб.

    Истец Дробешкина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

    Ответчик САО «Медэксперсс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представлен отзыв с указанием на наличие в действиях истца злоупотребление правом. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо Стрелков М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела третье лицо Стрелков М.Е. наличие вины в ДТП не оспаривал.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления).

    Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

    Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года в результате ДТП принадлежащему Дробешкиной Е.В. автомобилю GEELY грз № был причинен ущерб по вине Стрелкова М.Е., который, управляя автомобилем «Шевроле Нива» грз №, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра.

    31 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

    15 августа 2018 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП Турову.

    05 сентября 2018 года в адрес Дробешкиной Е.В. направлено сообщение о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения о выплате страхового возмещения за восстановительные ремонт транспортного средства. Предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, направлено соглашение о выплате страхового возмещения с суммой выплаты 17 400 руб.

    12 сентября 2018 года в адрес Дробешкиной Е.В. направлено сообщение о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения о выплате страхового возмещения за восстановительные ремонт транспортного средства. Предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, направлено соглашение о выплате страхового возмещения с суммой выплаты 23 570 руб.

    На претензию истца от 14 февраля 2019 года страховщиком указано на необходимость предоставления банковских реквизитов.

    07 марта 2019 года Дробешкиной Е.В. страховщику вручены банковские реквизиты. Сведения о том, что такие реквизиты вручались страховщику ранее материалы дела не содержат.

    Платежным поручением от 12 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 руб.

    За оценкой ущерба истец обратилась в ООО «Биниса» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 34 700 руб. с применением справочников РСА.

    При наличии судебного спора о размере ущерба, подлежащего возмещению, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

    В этой связи, принимая за основу заключение ООО «Биниса» при разрешении дела требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 11 100 руб. (34 700 руб.- 23 600 руб.) суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 550 руб. (11 100 руб.*50%).

Ссылка ответчика на пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме лишь при наличии соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом был организован ремонт транспортного средства.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 августа 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 118 140 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    При этом из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата потерпевшему (выгодоприобретателю) осуществляется в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Заявление о выдаче денежных средств в кассе истцом страховщику не предъявлялось. Банковские реквизиты представлены истцом страховщику лишь 07 марта 2019 года, 12 марта 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Факт предъявления истцом страховщику банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты лишь 07 марта 2019 года расценивается судом как отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом своими правами во вред иным участникам оборота – ответчику (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, при наличии в действиях истца злоупотребления правом оснований для взыскания неустойки за период с 21 августа 2018 года по 11 марта 2019 года, а также расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. суд не усматривает.

    Неустойка за период с 12 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года составляет 2 664 руб. (11 100 руб.*1%*24) и подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, с учетом требований истца при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 397 336 руб. (400 000 руб.- 2 664 руб.).

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в 11 100 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, с ограничением суммы неустойки размером 397 336 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3 700 руб. указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дробешкиной Е. В. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Дробешкиной Е. В. страховое возмещение в размере 11 100 руб., неустойку в размере 2 664 руб., расходы на экспертизу в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 550 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Дробешкиной Е. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 11 100 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05 апреля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 397 336 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Дробешкиной Е. В. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированно решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья     Е.В. Романова