Решение по делу № 33-480/2021 от 14.12.2020

Судья Протопопова Е.Р.                              Дело № 2-1513/2020

Докладчик Выскубова И.А.                 Дело № 33-480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Выскубовой И.А.,

судей                         Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И.,

при секретаре                    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19.01.2021 г. гражданское дело по иску К.А.Г. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Светофор» о признании решения общего собрания Некоммерческого садоводческого товарищества «Светофор» от 11.01.2020 г. недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца К.А.Г., представителя истца К.А.Г. – Д.С.Н., представителя ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества «Светофор» - Х.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Светофор» (далее – НСТ «Светофор») о признании решения общего собрания НСТ «Светофор» от 11.01.2020г. недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указано, что К.А.Г. является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три участка: № по <адрес>, НСТ «Светофор». 11.01.2020 состоялось общее собрание НСТ «Светофор». Истец считает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как приняты с нарушением порядка проведения общего собрания товарищества, а также по вопросам, не включенным в повестку дня. При проведении собрания имелись следующие нарушения порядка ведения собрания: 1) отсутствовало голосование по утверждению повестки общего собрания; 2) при голосовании по вопросам повестки дня отсутствовал подсчет голосов, большинство решений принимались хором; 3) не были выбраны лица, которые должны были подсчитывать количество голосов; 4) при рассмотрении 11 вопроса повестки сам вопрос не обсуждался, председатель правления сам сформулировал резолюцию по этому вопросу, при этом формулировка решения, указанная в протоколе, не соответствует обсуждаемой на собрании; 5) по 6 вопросу повестки принято решение о сборе целевых средств на бурение третьей скважины, при этом председателем правления озвучено, что ранее собранные для этих целей средства израсходованы, однако финансового обоснования не приведено, вынесение вопроса в такой формулировке не соответствует требованиям статей 8, 18 Федерального закона № 217-ФЗ, а также направлено на воспрепятствование членам товарищества возврата уплаченных и истраченных товариществом на другие нужды вышеуказанных целевых взносов; 6) решение по 12 и 13 вопросу не соответствует закону, так как в отношении решений собраний от 15.05.2018г. и 11.05.2019г. предъявлены в суд иски К.А.Г. о признании решений данных собраний ничтожными в силу отсутствия кворума, поэтому они не могут быть подтверждены новым решением общего собрания. Также истец указывает, что принятые решения ничтожны в связи с отсутствием кворума, так как в ходе проведения собрания члены товарищества покидали помещение зала. Допущенные при проведении собрания нарушения нарушают права истца и повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, просит признать решения общего собрания НСТ «Светофор» от 11.01.2020г. недействительным (ничтожным).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к НСТ «Светофор» о признании решения общего собрания НСТ «Светофор» от 11.01.2020 г. недействительным (ничтожным), отказано.

С указанным решением суда не согласен К.А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят указанные в исковом заявлении обстоятельства и основания, по которым истец К.А.Г. полагает указанное решение общего собрания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.17 №217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Согласно ст.16 данного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Закона определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а также определена исключительная компетенции общего собрания членов товарищества, при этом по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НСТ «Светафор» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 9 Устава НСТ «Светофор» предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление и председатель товарищества (л.д.78).

К.А.Г. является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три участка: № по <адрес>, НСТ «Светофор».

По инициативе НСТ «Светофор», на ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное общее собрание членов НСТ «Светофор», с повесткой собрания:

1. Досрочное прекращение полномочий Председателя Товарищества. Выбор председателя Товарищества из предложенных кандидатур. Выбор правления.

2. Обустройство ограждения от НСТ «Пион» в тупике <адрес>, в целях предотвращения образования свалки веток и травы.

3. Утверждение порядка замены индивидуальных электросчетчиков.

4. Утверждение порядка уведомления товарищества об отчуждении земельного участка, расположенного в пределах товарищества.

5. О работе старших по улице.

6. Установление предельных сроков внесения целевых взносов на обустройство третьей скважины, определение источников дополнительного финансирования обустройства третьей скважины.

7. Благоустройство    территории, прилегающей к дому Правления. Оборудование зоны отдыха: столы, скамейки, навесы, озеленение, песочница, детская горка, отсыпка отсевом.

8. Уведомление членов общества о ходе следствия по делу бухгалтера.

9. Внести на рассмотрение в члены Правления кандидатуру ФИО1

10. В связи с продажей земельного участка исключить ФИО2 из членов Правления.

11. Самовольная установка шлагбаума в тупике <адрес>. Вынести предписание о демонтаже шлагбаума К.А.Г.

12. В связи с оспариванием К.А.Г. результатов общего собрания членов НСТ «Светофор» оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить (повторно проголосовать за принятие решений) решением общего собрания членов НСТ «Светофор» принятые по повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения.

13. В связи с оспариванием К.А.Г. результатов общего собрания членов НСТ «Светофор» оформленных Протоколом от 11.05.2019г. подтвердить (повторно проголосовать за принятие решений) решением общего собрания членов НСТ «Светофор» принятые по повестке дня общего собрания от 11.05.2019г. решения.

14. Утверждение тарифов за пользование инфраструктурами, принадлежащими НСТ «Светофор» для садоводов соседних садоводческих товариществ.

15. О применении коэффициентов к переменной части членских взносов, рассчитываемой от количества потребленной электроэнергии.

16. О сроках оплаты членских взносов в 2020 году. Штрафы за несвоевременную оплату взносов (л.д.150).

О проведении собрания члены товарищества извещены в порядке предусмотренном п.9.13 Устава путем размещения объявления на доске объявлений (л.д.150), а также размещения в группе НСТ «Светофор» в компьютерном и мобильном приложении «ватсап» (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении актового зала школы № по <адрес> было проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания единогласно решили не прекращать полномочия Председателя Правления ФИО6 оставить ФИО6 председателем правления до окончания срока по Уставу.

- по девятому вопросу решили единогласно включить в состав правления ФИО1

- по десятому вопросу решили единогласно, в связи с продажей земельного участка исключить ФИО2 из членов Правления.

- по второму вопросу единогласно решили завершить расчистку территории в тупике <адрес>. Смонтировать ограждение из профнастила.

- по третьему вопросу единогласно решили утвердить порядок замены индивидуальных электросчетчиков в случае необходимости замены;

-    по четвертому вопросу единогласно решили утвердить порядок уведомления Правления НСТ «Светофор» о смене собственника, предоставить копию выписки из Росреестра и данные о новом собственнике в течение 10 рабочих дней;

-по пятому вопросу о работе старших по улице вопрос носил информационный характер, решение не принималось.

-по шестому вопросу единогласно принято решение определить конечную дату по сбору целевых средств на бурение третье скважины до ДД.ММ.ГГГГ; поручить правлению разработать план мероприятий по определению места и технической документации под третью скважину.

-по седьмому вопросу, при 164 голосах «за», пяти «против», 0- воздержавшихся принято решили согласовать благоустройство территории, прилегающей к дому Правления, как зону отдыха: столы, скамейки, навесы, озеленение, песочница, детская горка, отсыпка отсевом.

-по восьмому вопросу об уведомлении членов общества о ходе следствия по делу бухгалтера носил информационный характер, решение не принималось.

-по одиннадцатому вопросу единогласно решили оставить вопрос о демонтаже шлагбаума К.А.Г. открытым. К.А.Г. предоставить согласие от соседей на нахождение шлагбаума. Предоставить соседям и Правлению ключи от данного шлагбаума до разрешения вопроса о возможности сохранения шлагбаума общим собранием членов Товарищества;

-по двенадцатому вопросу приняты решения по каждому пункту повестке дня общего собрания от 15.05.2018г.

- по тринадцатому вопросу приняты решения по каждому пункту повестке дня общего собрания от 11.05.2019г.

- по четырнадцатому вопросу принято решение об утверждении тарифов за пользование инфраструктурами, принадлежащими НСТ «Светофор» для садоводов соседних садоводческих товариществ в размере 2500 руб. с участка.

- по пятнадцатому вопросу принято решение утвердить размер переменной части членского взноса, рассчитываемый от количества потребленной электроэнергии, коэффициент 1,05 к общему тарифу для владельцев участков с вынесенным контрольным счетчиком, коэффициент 1,3 к общему тарифу для владельцев участков без вынесенного контрольного счетчика.

- по шестнадцатому вопросу решили установить срок оплаты членских взносов до 01.06.2020г., оплата после ДД.ММ.ГГГГ - штраф                              500 руб. Сохранить размер членских взносов на уровне 2019 года, 900 руб. за сотку. При оплате членских взносов за 2020 год после 01.07.2020г. штраф -      1000 руб.

- принято решение об однократном премировании членов правления по 1000 руб. каждому, ревизионной комиссии по 1000 руб. каждому, дворника премировать однократно в размере 10000 руб.

Истец обжалует решение общего собрания НСТ «Светофор» оформленного протоколом от 11.01.2020 г., указывая, что при голосовании был нарушен порядок проведения общего собрания товарищества, не имелось кворума при проведении голосования, на собрании принято решение, по вопросам не входящим в повестку дня.

Отказывая К.А.Г. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов НСТ «Светофор», оформленное протоколом общего собрания членов НСТ «Светофор» от 11.01.2020 г., проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, все вопросы, принятые на собрании относятся к его компетенции, при этом решение принято с наличием необходимого кворума.

Так же судом установлено, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оспариваемым решением, не имеется. К.А.Г. не указано, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили и по делу такие не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения общего собрания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры голосования при принятии решений и проведения общего собрания членов НСТ «Светофор» являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура голосования и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе общего собрания НСТ «Светофор» от 11.01.2020 г. имеются сведения о дате, времени и месте его проведения, общее количество членов, количество лиц принявших участие в собрании, ведомость регистрации участников собрания с подписями членов НСТ «Светофор», расчет кворума и, наличие кворума, содержательную часть - в том числе сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря, принятые решения и количество проголосовавших за них, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. К протоколу приложен реестр членов НСТ «Светофор» и Ведомость регистрации участников собрания НСТ «Светофор» (л.д.98-123).

Как следует из протокола собрания, оно проведено в указанную в объявлении дату, время и место.

Согласно представленному ответчиком реестру членов НСТ « Светофор» количество членов товарищества составляло - 322 человека.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие в собрании 162 члена товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания членов НСТ « Светофор», оригиналами регистрационных листов на собрании присутствовало 169 членов НСТ «Парус» (из них 5 по доверенностям) (л.д.107-123).

Таким образом, исходя из регистрационных листов, на собрании присутствовало 52% от общего количестве членов НСТ, то есть кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура голосования при принятии решений не нарушена, оспариваемые решения приняты на общем собрании членов НСТ «Светофор», которое является высшим органом, к компетенции которого относится и принятие решений по вышеуказанным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.Г. голосовал «против» принятии оспариваемых решений, или при условии, что его волеизъявление при голосовании было нарушено в силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, доказательств суду не было представлено.

Судом установлено, что все решения на общем собрании приняты большинством голосов членов товарищества. Голосование проводилось поднятием рук, подсчет голосов производил секретарь и председатель собрания.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 (секретарь и председатель собрания), следует, что они вели подсчет голосов. Подсчет голосов велся следующим образом, сначала поднимали руки кто «за» принятие решение, потом кто «против» и кто «воздержался». Они считали сколько голосов «против» и «воздержался», суммировали и данное количество отнимали от общего числа лиц, присутствующих на собрании, получая, таким образом, количество «за», указали, что большинство голосовали «за». Также отметили, что К.А.Г. присутствовал на собрании, голосовал и возражений не высказывал о том, что его голос не посчитали, либо посчитали неправильно.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал должную оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 и видеосъемки произведенную им. Данные доводы апелляционной жалобы является несостоятельными. ФИО5 не является членом НСТ «Сфетофор» (является братом истца). Его показания в части голосования на общем собрании членов НСТ «Сфетофор» от 11.01.2020 г. носят неконкретный, предполагающий характер. Представленная видеозапись судом была просмотрена. Данная запись не отражает фактический ход проведения собрания, имеет перерывы, сделана с определенного ракурса, при котором часть зала вообще не снята, а часть снята ограниченно. Сведений по голосованию представленная видеозапись не содержит. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении и приведены мотивы, по которым доказательства приняты либо отвергнуты судом.

По указанным вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. С учетом изложенного голос истица никак не мог повлиять на результат принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос №16 повестки не содержал вопрос об установлении размера членских взносов на 2020 год и собранию не была представлена смета, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение об установлении нового размера членских взносов не ставилось и не принималось, так как членские взносы были сохранены в прежнем размера, установленном на 2019 года. Смета была доступна для ознакомления так как была размещена на сайте Товарищества, а также была размещена на экране во время проведения собрания, что подтверждается в том числе и видеозаписью, представленной самим истцом суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестке отсутствовал вопрос о премировании членов ревизионной комиссии, членов правления дворника, не свидетельствует о том, что решение по данному вопросу является незаконным, так как на голосовании был поставлен данный вопрос и за принятие по данному вопросу проголосовало большинство участников собрания.

Кроме того, другими членами НСТ «Светафор» решение общего собрания не обжаловалось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право на оспаривание решения общего собрания членов НСТ «Светофор» от 11.01.2020 г., поскольку К.А.Г. лично присутствовал при голосовании против принятия решений не голосовал, не требовал внести запись об этом в протокол, не заявлял о нарушениях при проведении собрания. Оснований для вывода, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2020 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: