Решение по делу № 2-1/2015 (2-792/2014;) от 25.09.2014

№ 2-1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                       20 марта 2015 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием представителя истца Бакалкиной Е.И. – Жукова А.М., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Назаровой Т.В. – Никольской О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалкиной Е.И. к Назаровой Т.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании убытков, встречному иску Назаровой Т.В. к Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А. о выделе доли в натуре, встречному иску Инжеватовой Е.А. к Назаровой Т.В., Бакалкиной Е.И. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бакалкина Е.И. обратилась в Ташлинский районный суд с иском к Назаровой Т.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от <дата>. она приобрела в общую долевую собственность 6/13 доли в праве собственности на здание ... общей площадью ... кв. м. и земельный участок общей площадью ... кв. м., расположенные по <адрес>.

Право собственности на 6/13 доли здания универмага и земельного участка зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и <дата> ... отделом Россреестра, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии ... и серии ....

Другим собственником вышеуказанного здания универмага является ответчик Назарова Т.В., которая обладает также 6/13 долей.

Данное здание ... подключено к теплоснабжению через присоединенную сеть тепловой энергии в соответствии с договорами ... на теплоснабжение от <дата>. и ... от <дата>., заключенными с муниципальным унитарным предприятием «... жилищно-коммунальное хозяйство».

Все бремя расходов по теплоснабжению здания универмага, находящегося в её и ответчика общей долевой собственности, несет только истец. Ответчик расходов по содержанию вышеуказанного общего имущества никаких не несет, в том числе не оплачивает и необходимую зданию ... подачу тепла.

В целях сохранности имущества, недопущению его промерзания в холодный период года, появления излишней влаги, изморози, плесени, а также выполнения взятых на себя обязательств перед третьими лицами, которым ими совместно с ответчиком сданы в аренду нежилые помещения, о передаче пригодного для торговли помещения с тепловым режимом с обеспечением бесперебойного подключения к системам отопления, истец вынуждена полностью нести бремя расходов по содержанию данного здания. В частности она самостоятельно в полном объеме оплачивает поставленную в здание теплоэнергию, оформляет и платит за оформление необходимого для теплоснабжения паспорта готовности теплосетей к отопительному сезону.

Итого за период с <дата> по <дата> ею понесены расходы в сумме ... руб. (затраты на отопление и затраты на оформление паспорта готовности теплосетей) на содержание общего её и ответчика имущества 12/13 долей в праве общей долевой собственности на здание универмага, расположенного по <адрес>.

Третий собственник вышеуказанного недвижимого имущества Инжеватова Е.А., обладающая 1/13 долей здания ..., расходы по отоплению здания в своей части несет самостоятельно, заключив отдельный договор теплоснабжения с поставщиком услуг.

Поскольку истцом средства на содержание 12/13 доли здания универмага были оплачены в полном объеме, ей причинены убытки в размере ... части от понесенных ею расходов, что составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу .... в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с содержанием общего имущества – здания ..., расположенного по <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, между истцом и ответчиком существует спор о порядке пользования данным недвижимым имуществом.

Истец просит определить порядок пользования данным зданием, выделив в свое пользование помещение № 2 площадью ... кв.м., помещение № 11 площадью ... кв.м. и помещение № 12, площадью ... кв.м., а всего общей площадью ... кв.м.

В пользование ответчика определить помещение № 3 площадью ... кв.м., помещение № 4 площадью ... кв.м., помещение № 5 площадью ... кв.м., помещение № 6 площадью ... кв.м., помещение № 7 площадью ... кв.м. и помещение № 8 площадью ... кв.м., а всего общей площадью ... кв.м.

Оставить в общем пользовании помещение № 1 площадью ... кв.м.

Взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в сумме ....

В ходе рассмотрение дела истец Бакалкина Е.И. неоднократно уточняла заявленные требования, и окончательно просила взыскать с ответчика Назаровой Т.В. ... в качестве возмещения убытков, понесенных ею в связи с содержанием общего имущества – здания ..., расположенного по <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Прекратить общую долевую собственность Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В. и Инжеватовой Е.А. на здание универмага, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв. м, находящееся по <адрес>.

Разделить в натуре здание ...: нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м., находящееся по <адрес>, выделив согласно плану раздела магазина, отраженного в Приложении № 4 к заключению эксперта ... от <дата>., в собственность Бакалкиной Е.И. - помещение № 1, площадью ... кв. м., состоящее из части помещения № 1 площадью ... кв. м., помещения № 2 площадью ... кв. м., помещения № 11 площадью ... кв. м., помещения № 12 площадью ... кв. м.;

Назаровой Т.В. - помещение № II, площадью ... кв. м., состоящее из части помещения № 1 площадью ... кв. м., помещения № 3 площадью ... кв. м., помещения № 4 площадью ... кв. м., помещения № 5 площадью ... кв. м., помещения № 6 площадью ... кв. м., помещения № 7 площадью ... кв. м., помещения № 8 площадью ... кв. м.

Инжеватовой Е.А. - помещение № III, площадью ... кв. м., состоящее из помещения № 9 площадью ... кв. м., помещения № 10 площадью ... кв. м.

Расходы по демонтажу оконного витражного заполнения
центральной входной группы (пом. №1, от левой по плану перегородки
между пом. №9-№1 до дверного проема) с устройством входной группы на
месте демонтированного оконного витражного заполнения возложить на
Назарову Т.В..

Расходы по устройству перегородки в пом. №1 на расстоянии 2,70 м от существующей перегородки между пом. №1 - №11, в нижней по плану части пом. №1 и на расстоянии 2,10 м в верхней по плану части пом. №1, разделяющей пом. №1 на два: №1* и №1**, площадью ... кв. м и ... кв.м. соответственно, возложить на Бакалкину Е.И. и Назарову Т.В. в равных долях.

Расходы по устройству дверного проема из пом. №2 (на месте существующего оконного) непосредственно наружу (устройство эвакуационного выхода пом. №1), возложить на Бакалкину Е.И..

Взыскать с Назаровой Т.В. в её пользу понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик Назарова Т.В. в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования к Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А. о выдели доли в натуре, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ей принадлежит 6/13 долей в праве общей долевой собственности на здание ..., расположенного <адрес>, общей площадь. ... кв.м. и земельного участка общей мерой ... кв.м.

6/13 долей указанной недвижимости принадлежит Бакалкиной Е.И.на праве собственности, 1/13 доля принадлежит Инжеватовой Е.А.

Её доля в общем имуществе составляет 6/13, что в натуре должна составлять ... кв.м., доля Бакалкиной Е.И. должна в натуре составлять также ... кв.м. доля Инжеватовой Е.А. в натуре должна составлять ... кв.м.

Для выделения 6/13 доли необходимо сделать реконструкцию здания, на что имеется 2 проекта. Оба варианта раздела щадящие для конструкций здания, т.к. не нарушают несущей способности конструкций фундаментов и стен, а также предусматривают минимум затрат для каждого из владельцев, для обеспечения изолированного использования каждой доли по своему усмотрению. Согласно проекту раздела здания по варианту № 1 в здании ... необходимо демонтировать все не несущие, кирпичные перегородки.

Фасадную сторону здания разделить на три части и сделать три изолированных входа. Для чего на фасадной стене по <адрес> вместо оконного проема устроить третий дополнительный вход шириной 1,35 м., кроме того необходимо сделать фундамент и перегородки из керамзитоблока, тем самым разделить здание на три доли.. Штукатурку необходимо выравнивать шпаклевкой обеих сторон. Внутренняя отделка выполняется каждым владельцем долей на свое усмотрение, исходя из своих материальных возможностей.

Для варианта № 2 необходимо сделать те же самые работы, изменив только конфигурацию перегородок не меняя площади долей.

В случае положительного результата по разделу архитектурно-строительной части, отдельно выполняется проект на газификацию и электроосвещение по каждой из долей здания, специализированными организациями, имеющими разрешение на данные виды работ.

Согласно локальному сметному расчету по варианту № 1 сметная стоимость строительных работы составляет ... руб.

Согласно локальному сметному расчету по варианту № 2 сметная стоимость строительных работ составляет ... руб.

Просила суд произвести раздел здания универмага, расположенного по <адрес>, выделив ей в натуре площадь в размере ... кв.м. в соответствии с вариантом № 1 проекта раздела, что равно 6/13 долей в праве, находящуюся в левой стороне здания; ответчице Бакалкиной Е.И., выделив в натуре площадь в размере ... кв.м. в соответствии с вариантом № 1 проекта раздела, что равно 6/13 долей в праве, находящуюся в правой стороне здания; ответчику Инжеватовой Е.А. выделив в натуре площадь размером ... площадью ... кв.м., что соответствует площади 1/13 доли в праве.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за составление проекта раздела здания в сумме ... руб., за инвентаризационно-технические работы объекта в сумме ... руб.

В дальнейшем уточнила требования, полагает законным и обоснованным провести раздел спорного здания универмага в соответствии с Приложением № 5 к заключению эксперта ... от <дата> и окончательно просила: произвести раздел здания ... общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> путем выдела Назаровой Т.В. в натуре, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 6/13 долей в виде помещения № 2 общей площадью ... кв.м. включающее: помещение № 1 площадью ... кв.м., помещение № 3 площадью ... кв.м., помещение № 9 площадью ... кв.м., помещение № 10 площадью ... кв.м., помещение № 4 площадью ... кв.м., помещение № 5 площадью ... кв.м., помещение № 6 площадью ... кв.м.. помещение № 7 площадью ... кв.м..

Прекратить долевое участие Назаровой Т.В. в праве общей долевой собственности на здание ... общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> путем прекращения права собственности Назаровой Т.В. на 6/13 долей в праве общей долевой собственности на здание ... общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Назаровой Т.В. право собственности на помещение № 2 общей площадью ... кв.м., включающее: помещение № 1 площадью ... кв.м., помещение № 3 площадью ... кв.м., помещение № 9 площадью ... кв.м., помещение № 10 площадью ... кв.м., помещение № 4 площадью ... кв.м., помещение № 5 площадью ... кв.м., помещение № 6 площадью ... кв.м., помещение № 7 площадью ... кв.м., расположенное в здании ... по <адрес>. 35.

Все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела возложить на ответчиков.

Ответчик Инжеватова Е.А. также предъявила встречный иск к Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по <адрес>.

Другими собственниками на праве общей долевой собственности по 6/13 долей обладают ответчики Назарова Т. В. и Бакалкина Е. И.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу ... установлено, что порядок пользования зданием определен между Инжеватовой Е.А., собственника 1/13 доли, с одной стороны, и Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. с другой стороны, согласно которому 1/13 доля Инжеватовой Е. А. выделена перегородкой от остальной части здания, имеющая отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. не определен.

В данной обособленной части здания (в Приложении № 4 заключения эксперта обозначенное как помещение № III) она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в частности отопление и освещение, что подтверждается соответствующими договорами.

Требования Инжеватовой Е.А. аналогичные требованиям Бакалкиной Е.И.

В судебное заседание Бакалкина Е.И., Назарова Т.В., Инжеватова Е.А., представитель третьего лица ООО «...» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бакалкиной Е.И. –Жуков А.М. в судебном заседании уточненные требования Баколкиной Е.А. поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что Бакалкина Е.И., Назарова Т.В., Инжеватова Е.А. являются собственниками здания универмага, расположенного по <адрес>. Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В. принадлежит по 6/13 долей в праве общей долевой собственности. 1/13 доля принадлежит Инжеватовой Е.А.

В соответствии с идеальными долями на долю собственников приходится - Бакалкиной Е.И. -... кв.м, Назаровой Т.В.- ... кв.м. Инжеватовой Е.И. -... кв.м. полезной площади.

Спора о порядке пользования помещением с Инжеватовой Е.А. нет. Данный факт установлен решением Ташлинского районного суда от 29.07.2014г. Часть помещения, которым пользуется Инжеватова Е.А., имеет отдельный вход и соответствует границам помещения № III указанному в приложении 4 к заключению эксперта ... от <дата>. В данной обособленной части здания она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в частности отопление и освещение, что подтверждается соответствующими договорами.

Остальная часть помещения находится в общем пользовании Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В. ими совместно заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «...». Также часть помещения у них арендует ИП ....

Все бремя расходов по теплоснабжению здания универмага, находящегося в пользовании Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В., несет только Бакалкина Е.И. В частности она самостоятельно в полном объеме оплачивает поставленную в здание теплоэнергию, оформляет и платит за оформление необходимого для теплоснабжения паспорта готовности теплосетей к отопительному сезону.

За период с <дата> по <дата> ею понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается счетами фактур и квитанциями, а именно за отопительный период с <дата> по <дата>. ею было оплачено ... рублей. Кроме того Бакалкина Е.И. оплатила ... рублей за паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону. Из данной суммы ответчик Назарова Т.В. должна нести расходы пропорционально своей доле в размере 6/13, что составляет ... рублей (... оплата за отопление + ... за паспорт готовности).

Расходы по отоплению здания своей доли Инжеватова Е.А. с <дата>. несет самостоятельно поэтому, половина затрат понесенных Бакалкиной Е.И. на коммунальные услуги за отопительные сезоны 2012-2013г. и 2013-2014г. подлежит взысканию с Назаровой Т.В.

За период с <дата>. по <дата>. Бакалкина Е.И. оплатила за отопление ... рублей и ... за паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону.

За период с <дата>. по <дата> Бакалкина Е.И оплатила за отопление ... рублей.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>. Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В. заключили с ООО «... договор аренды в соответствии с которым Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В. передали в аренду нежилое помещение площадью ... кв.м. расположенное по <адрес> В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <дата>. к договору аренды нежилого помещения № ТШ-1 от <дата>., находящегося в здании универмага, расположенного в <адрес> ООО «... осуществило в
период с <дата>г. по <дата>г. оплату тепловой энергии ... и в период с <дата>г. по <дата>г. ....

Таким образом, ООО «...» в соответствии с заключенным соглашением компенсировало расходы на оплату отопления в общем размере ... в качестве арендной платы за занимаемую обществом в данном здании площадь в ... кв. м.

Данная компенсация в соответствии с заключенным соглашением является арендной платой за владение и пользование арендованной обществом части помещения (то есть ... кв. м.) и осуществлялась на расчетный счет Бакалкиной Е.И..

Поскольку Арендодателями по договору аренды с ООО «...» являются Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В., половина данной компенсации, таким образом, должна приходиться в зачет необходимых расходов, которая должна понести Назарова Т. В. на содержание общего имущества.

Половина от данной компенсации составляет ...

Итого, таким образом, Назарова Т.В. обязана участвовать в издержках в виде отопления и оформления паспортов готовности общего имущества соразмерно своей доле, с учетом полученной от ООО «...» в качестве арендной платы компенсации за отопление на занимаемой обществом площади, в общем размере ...

С уточенными исковыми требованиями Назаровой Т. В. не согласен, считает, что предложенный Назаровой Т. В. вариант раздела здания не учитывает в полной мере права и законные интересы каждого из участников общей долевой собственности, не учитывает сложившийся порядок пользования данным недвижимым имуществом, а именно:

Предложенный Назаровой Т. В. вариант раздела здания в соответствии с экспертным заключением является самым дорогим по стоимости строительных работ, составляющие ... рублей, в то время как предложенный вариант раздела Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Н.А. в соответствии с Приложением № 4 составляет лишь ... рубля.

Предложенный Назаровой Т. В. вариант раздела предусматривает демонтаж центрального входа и устройство двух новых входов в помещения № 1 и № 2. Предложенный вариант Бакалкиной Е.И. предусматривает сохранение существующего центрального входа, через который будет осуществляться вход в помещение № 1 по Приложению № 4 заключения эксперта.

Данный вход был устроен исключительно за счет средств Бакалкиной Е.И. в ... году, когда изолированное помещение № 11 (по заключению эксперта) Бакалкиной Е.И. совместно с Назаровой Т. В. было сдано в аренду ООО «...». В тот момент возникла необходимость в устройстве еще одного входа - центрального для доступа к иному общему имуществу. Назарова Т. В. же от содержания общего имущества самоустранилась, истцу пришлось нести все бремя расходов единолично, хотя в последующем в том числе и Назарова Т. В. заключила договор на аренду помещения с ИП ... для размещения аптеки, получала арендную плату.

С учетом изложенного, считает, что будет справедливым, законным и обоснованным оставить существующий центральный вход без вмешательства, через который Бакалкина Е.И. продолжет осуществлять проход в свою часть здания. А истцу Назаровой Т. В. усгроить отдельный вход в свою часть здания рядом с существующим - тем более, что такая возможность существует и представлена экспертом как один из возможных вариантов раздела (Приложение № 4 к заключению эксперта).

На основании вышеизложенного, просил исковые требования Назаровой, оставить без удовлетворения, а иск Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А. удовлетворить.

Представитель Назаровой Т.В. – Никольская О.Н. с иском Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А. не согласилась. Просила иск Назаровой Т.В. удовлетворить. В обоснование возражений указала, что истец не подтвердил документально понесенные затраты в указанный период. Не представила обоснованный и мотивированный расчет заявленных убытков, а именно, из каких сумм, складываются причиненные ей убытки, каково назначение каждой суммы, и за какой период эти убытки возникли. Кроме того, считает, что из буквального толкования норм ст. ст. 249,210,247 ГК РФ, коммунальные платежи относятся к платежам осуществляемым совладельцами по взаимной договоренности, а поскольку какое-либо соглашение между Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В о порядке содержания имущества и последующем возмещении затрат отсутствует, она не вправе их взыскивать с других совладельцев, в данном случае с Назаровой Т.В

Относительно раздела здания ... указала, что наиболее выгодный вариант для раздела знания это вариант предложенный Назаровой Т.В. Именно этот вариант приведет к соблюдению прав и законных интересов каждого из участников обшей долевой собственности. Раздел здания в натуре в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Площадь помещения, которая отойдет Назаровой Т.В., а именно помещения №II, при разделе меньше идеальной доли. Компенсацию за отступление от идеальной доли Назарова Т.В. не просит и не желает получать, поэтому предложенный ею вариант наиболее выгоден, так как площадь помещения №I составляет 173,5 кв., площадь помещения №II составляет ... кв.м., а площадь помещения №III составляет ... кв.м. и этот вариант наиболее приближен к идеальному разделу долей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Назаровой Т.В. (истец) принадлежит на праве собственности 6/13 долей в общей долевой собственности здание ..., расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв. м. и земельного участка, общей площадью ... кв. м.;

На основании договора дарения от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Бакалкиной Е.И. также принадлежит на праве собственности 6/13 долей в общей долевой собственности того же здания;

1/13 доля здания ... и земельного участка принадлежит Инжеватовой Е.А..

Порядок пользования зданием определен между Инжеватовой Е.А., собственника 1/13, с одной стороны, и Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. с другой стороны, согласно которому 1/13 доля выделена перегородкой от остальной части здания, имеющая отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. не определен.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенной нормы следует, что обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Также данные расходы должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, несение которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Расходы собственников по содержанию мест общего пользования, такие как газ, обеспечивающий отопление в помещении в отопительный период и паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону, относятся к необходимым платежам по содержанию общего имущества. Поэтому Назарова Т.В. обязана нести по ним расходы пропорционально своей доли в собственности.

Согласно расчёту представленному Бакалкиной Е.И. сумма, потраченная ею на содержание спорного помещения за период с <дата>. по <дата> составила ... рублей в неё вошли оплаты отопления и за паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону ...) Из данной суммы ответчик Назарова Т.В. должна нести расходы пропорционально своей доли в размере 6/13, что составляет ... рублей. Суд соглашается с представленным расчетом.

За период с <дата>. по <дата>. Бакалкина Е.И. оплатила за отопление ... рублей и ... за паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону.

За период с <дата>. по <дата>. Бакалкина Е.И оплатила за отопление ... рублей.

Поскольку Инжеватова Е.А. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за принадлежащую ей в здании 1/13 долю, что подтверждается договорами на теплоснабжение от <дата>. и от <дата>. и расчетами на отпуск стоимости теплоэнергии, собственники Назарова Т.В. и Бакалкина Е.И. расходы за период с <дата>. по <дата>. на отопление должны нести поровну, т.е. по ...

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>. Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В. заключили с ООО «... договор аренды в соответствии с котором Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В. передали в аренду нежилое помещение площадью ... кв.м. расположенное по <адрес>. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.12.2012г. к договору аренды нежилого помещения № ТШ-1 от 25.10.2011г., находящегося в здании универмага, расположенного в <адрес> ООО «... осуществило в
период с <дата>г. по <дата>г. оплату тепловой энергии ... рублей ... копеек и в период с <дата>г. по <дата>г. ....

Таким образом, ООО «...» в соответствии с заключенным соглашением компенсировало расходы на оплату отопления в общем размере ... в качестве арендной платы за занимаемую обществом в данном здании площадь в ... кв. м.

Данная компенсация в соответствии с заключенным соглашением является арендной платой за владение и пользование арендованной обществом части помещения (то есть ... кв. м.) и осуществлялась на расчетный счет Бакалкиной Е.И..

Поскольку Арендодателями по договору аренды с ООО «...» являются Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В., половина данной компенсации, таким образом, должна приходиться в зачет необходимых расходов, которая должна понести Назарова Т. В. на содержание общего имущества.

Половина от данной компенсации составляет ...

Итого, таким образом, Назарова Т.В. обязана участвовать в издержках в виде отопления и оформления паспортов готовности общего имущества (вышеуказанного здания) соразмерно своей доле, с учетом полученной от ООО «...» в качестве арендной платы компенсации за отопление на занимаемой обществом площади, в общем размере ... рубля ... копеек (из расчета ... А поскольку требования заявлены на ... рублей суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с Назаровой Т.В. в пользу Бакалкиной Е.И. ....

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он подтверждается квитанциями об оплате и счетами фактур. Свой расчет Назарова Т.В. не представила.

Доводы представителя Назаровой Т.В. о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, иных доказательств опровергающих доводы Бакалкиной Е.И. ответчиком Назаровой Н.Т. представлено не было.

Также доводы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, суд находит несостоятельны.

Так, отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Что касается требований сторон о разделе нежилого помещения в натуре суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    На основании определения суда от 24.11.2014г. была назначена строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от <дата>. ... раздел в натуре здания ..., расположенного по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников по вариантам, предложенным Назаровой Т.В. (разработанным ООО «...», см. л. 143, 148 предоставленных материалов), приведенным в приложении 2 лист 1,2 к заключению, не предоставляется возможным, так как с учетом технического состояния основных конструктивных элементов здания, работы по переоборудованию и перепланировке (связанные с полным демонтажем существующих перегородок), могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

С учетом технического состояния основных конструктивных элементов здания, возможно предложить варианты раздела, не предусматривающих полномасштабных демонтажных работ (с учетом фактического планировочного решения здания в целом).

На усмотрение суда экспертом разработаны:

В приложении 3 к заключению - вариант раздела в натуре здания Лит. Е. с отступлением от идеальных долей собственников, доли при этом составят: собственник пом. №1 - 348/746 (или приблизительно 47/100); собственник пом. №11 -335/746 (или приблизительно 45/100); собственник пом. №111 - 63/746 (или приблизительно 8/100);

В приложении 4 к заключению - вариант раздела в натуре здания Лит. Е, с отступлением от идеальных долей собственников с наименьшим переоборудованием, доли при этом составят: собственник пом. №1 - 1757/3730 (или приблизительно 47/100); собственник пом. №11 - 829/1875 (или приблизительно 45/100); собственник пом. №111 - 63/746 (или приблизительно 8/100);

В приложении 5 к заключению - вариант раздела в натуре здания Лит. Е, с максимальным приближением к идеальным долям собственников, доли при этом составят: собственник пом. №1 - 347/746 (или приблизительно 46/100); собственник пом. №11 - 1703/3730 (или приблизительно 46/100); собственник пом. №111 -146/1865 (или приблизительно 8/100).

Для реализации предложенных на планах приложений 3,4,5 к заключению вариантов раздела ..., минимально необходимо выполнить работы по перепланировке, перечисленные в исследовательской части по первому вопросу, объемы данных работ приведены в исследовательской части по второму вопросу.

Стоимость основных строительных работ по варианту раздела здания ... по приложению 3 к заключению составит ... руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость основных строительных работ по варианту раздела здания ... по приложению 4 к заключению составит ... руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость основных строительных работ по варианту раздела здания универмага Лит. Е по приложению 5 к заключению составит ... руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Согласно лит. 2. 3. работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, электрификации, остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость работ определяется по проекту.

Переоборудование инженерных систем, помимо разработки необходимой проектно-сметной    документации,    требуют согласования рядом специализированных организаций, т. е. для этого необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения. Вопросы проектирования новых инженерных систем (переоборудования имеющихся инженерных систем), направление документов на согласование в территориальные подразделения служб (газового хозяйства, энергосетей, водоканала и т.д.) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При этом, техническая возможность переоборудования инженерных систем, исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения при разделе здания Лит. Е по приложениям 3,4,5 к заключению, имеется.

По вариантам раздела здания Лит. Е, предложенным Назаровой Т. В. (разработанным ООО «...», см. л. 143, 148 предоставленных материалов), приведенным в приложении 2 лист 1,2 к заключению, динамические нагрузки ударного и вибрационного характера, связанные с работами по демонтажу перегородок в объеме, предусмотренном данными вариантами раздела, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики основных конструктивных элементов (фундаментов, стен и как следствие перекрытия) до критического предела.

По вариантам раздела здания лит. Е, приведенным в приложениях 3,4,5 к заключению, производство работ по перепланировке, (при условии соблюдения технологии проведения данных работ, предусматривающих меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов) не влияет на техническое состояние основных конструктивных элементов здания.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в части определения вариантов раздела спорного помещения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суду при реальном разделе общего недвижимого имущества необходимо принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования, и учитывать баланс интересов всех собственников.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования зданием определен между Инжеватовой Е.А., собственника 1/13, с одной стороны, и Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. с другой стороны, согласно которому 1/13 доля выделена перегородкой от остальной части здания. Помещение имеет отдельный вход с улицы и находится в левой части здания (соответсвует помещению № Ш согласно приложению №3 и к заключению эксперта). Кроме Инжеватова Е.А. самостоятельно несет расходы за теплоснабжение указанного помещения.

Также судом установлено, что в помещении №I (согласно приложению №4 к заключению эксперта) оборудован отдельный вход. Затраты на оборудования входа т.е дверного проема понесла Бакалкина Е.И. и составляют ... руб. Эти расходы подтверждаются договором на оказание услуг от <дата>. и товарным чеком. Кроме того, Бакалкиной Е.И. был произведен ремонт в помещении №2 площадью ... кв.м. и затраты на ремонт данного помещения составляют ... рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд исходит из возможного раздела здания в натуре по предложенному экспертом варианту N 4, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А., учитывает фактически сложившийся на протяжении определенного периода порядок пользования помещением, наиболее экономически выгоден, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу.

Суд считает возможным разделить в натуре здание ...: нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м., находящееся по <адрес>, выделив согласно плану раздела магазина, отраженного в Приложении № 4 к заключению эксперта ... от <дата>., в собственность Бакалкиной Е.И. - помещение № 1, площадью ... кв. м., состоящее из части помещения № 1 площадью ... кв. м., помещения № 2 площадью ... кв. м., помещения № 11 площадью ... кв. м., помещения № 12 площадью ... кв. м.;

Назаровой Т.В. - помещение № II, площадью ... кв. м., состоящее из части помещения № 1 площадью ... кв. м., помещения № 3 площадью ... кв. м., помещения № 4 площадью ... кв. м., помещения № 5 площадью ... кв. м., помещения № 6 площадью ... кв. м., помещения № 7 площадью ... кв. м., помещения № 8 площадью ... кв. м.

Инжеватовой Е.А. - помещение № III, площадью ... кв. м., состоящее из помещения № 9 площадью ... кв. м., помещения № 10 площадью ... кв. м.

Поскольку выделяемая доля Назаровой Т.В. меньше идеальной доли на ... кв.м. и составляет ... кв.м. (идеальная доля составляет ...,что является незначительным от отступа от идеальной доли), доля Бакалкиной Е.А. больше на ... кв.м., доля Инживатовой Е.А. больше на ... кв.м. Назаровой Т.В. полагается денежная компенсация за уменьшения её доли. Как пояснила в судебном заседании представитель Назаровой – Никольская О.Н. не желает получать денежную компенсацию за несоразмерность доли. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым расходы на переоборудования помещения а именно по устройству перегородки в помещении №1 на расстоянии 2,7м от существующей перегородки между помещением №1-№11, в нижней по плану части пом. №1 и на расстоянии 2,10 м. в верхней по плану части пом. №1, разделяющей пом. №1 на два: №1 * и на №1**, площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, и по устройству дверного проема из помещения № 2 возложить на Бакалкину Е.И.

Расходы по демонтажу оконного витражного заполнения
центральной входной группы (пом. №1, от левой по плану перегородки
между пом. №9-№1 до дверного проема) с устройством входной группы на
месте демонтированного оконного витражного заполнения необходимо возложить на Назарову Т.В., так как вышеуказанная реконструкция необходима в помещении № II, которое выделяется ей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные Бакалкиной Е.И., а именно оплата государственной пошлины в размере ... рублей за требования о взыскании убытков подлежат взысканию с Назаровой Т.В., так как в этой части требования удовлетворены в полном объеме. Между тем, суд учитывает, что Назаровой Т.В. также при обращении в суд понесены расходы в размере ... рублей за составление проекта раздела, ... рублей за интвентаризационно – технические работы и ... рублей за оплату экспертизы, и с учетом понесенных ею расходов, и что требования Назаровой Т.В. в части раздела общего имущество удовлетворяются (т.е. имеется частичное удовлетворения исковых требований) с Назаровой Т.В. в пользу Бакалкиной Е.И. подлежит взысканию судебные расходы в размере ... руб.

Бакалкина Е.А. также понесла расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, а Инжеватова Е.А. расходы на оплату экспертизы не несла и поэтому с неё в пользу Бакалкиной Е.И. подлежит взысканию ... рублей.

В пользу Назаровой Т.В. с учетом понесенных Назаровой Т.В. расходов ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В., Инжеватовой Е.А. удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В. и Инжеватовой Е.А. на здание ..., назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв. м, находящееся по <адрес>

Разделить в натуре здание ...: нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м., находящееся по <адрес> выделив согласно плану раздела ..., отраженного в Приложении № 4 к заключению эксперта № ... от <дата>., в собственность:

Бакалкиной Е.И. - помещение № 1, площадью ... кв. м., состоящее из части помещения № 1 площадью ... кв. м., помещения № 2 площадью ... кв. м., помещения № 11 площадью ... кв. м., помещения № 12 площадью ... кв. м.;

Назаровой Т.В. - помещение № II, площадью ... кв. м., состоящее из части помещения № 1 площадью ... кв. м., помещения № 3 площадью ... кв. м., помещения № 4 площадью ... кв. м., помещения № 5 площадью ... кв. м., помещения № 6 площадью ... кв. м., помещения № 7 площадью ... кв. м., помещения № 8 площадью ... кв. м.

Инжеватовой Е.А. - помещение № III, площадью ... кв. м., состоящее из помещения № 9 площадью ... кв. м., помещения № 10 площадью ... кв. м.

Расходы по демонтажу оконного витражного заполнения
центральной входной группы (пом. №1, от левой по плану перегородки
между пом. №9-№1 до дверного проема) с устройством входной группы на
месте демонтированного оконного витражного заполнения возложить на
Назарову Т.В..

Расходы по устройству перегородки в пом. №1 на расстоянии 2,70 м от существующей перегородки между пом. №1 - №11, в нижней по плану части пом. №1 и на расстоянии 2,10 м в верхней по плану части пом. №1, разделяющей пом. №1 на два: №1* и №1**, площадью ... кв. м и ... кв.м. соответственно, по устройству дверного проема из пом. №2 (на месте существующего оконного) непосредственно наружу (устройство эвакуационного выхода пом. №1), возложить на Бакалкину Е.И..

Взыскать с Инжеватовой Е.А. в пользу Бакалкиной Е.И. судебные расходы в размере ... рублей.

Всыскать с Инжеватовой Е.А. в пользу Назаровой Т.В. судебные расходы в размере ... рубля

Взыскать с Назаровой Т.В в пользу Бакалкиной Е.И. судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2015г.

Судья Е.Г. Поротько