Решение по делу № 33-6755/2023 от 22.08.2023

дело № 2-1102/2020

№ 33-6755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 октября 2023 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Елизарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 июня 2020 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Диалог-Трейд» в лице ликвидатора ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд:

признал предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.08.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» (далее – ООО «Диалог-Трейд»), договором долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения № общей площадью 93, 39 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), №, участок №;

расторгнул договор долевого участия 24.08.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Диалог-Трейд»;

взыскал с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от 24.08.2017, в сумме 3 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 по 25.12.2019 в размере 509 604,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 957 302,06 руб., а всего 5 871 906,17 руб.;

обратил взыскание: на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок *** кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2113600 руб.; на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес), пр-кт Звездный, №, участок ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 3128000 руб.;

взыскал с ООО «Диалог-Трейд» в доход МО «(адрес)» государственную пошлину в сумме 43 834, 33 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее также – ППК «Фонд развития территорий») 17.06.2023 направила апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, поступившую в суд 19.06.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

ППК «Фонд развития территорий» является лицом, не привлеченным к участию в настоящем гражданском деле, между тем полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности.

Определением Оренбургского областного суда от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.06.2020 года, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13.07.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, которая выразила несогласие с заявлением о восстановлении пропущенного срока, полагала, что ППК «Фонд развития территорий» о решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2020 стало известно при рассмотрении другого дела № Дзержинским районным судом г. Оренбурга по её (ФИО2) иску к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой суммы, по которому ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно действующему законодательству ППК «Фонд развития территорий» является правопреемником ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства».

Иные лица, участвующие в деле, а также представитель заявителя ППК «Фонд развития территорий», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления ППК «Фонд развития территорий» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2020 в окончательной форме изготовлено 18.06.2020 и последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20.07.2020.

Апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» подана 17.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права не привлеченного к участию в деле лица подлежит выяснению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу; по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абз. 5 п. 20 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Заявитель в обоснование пропуска срока указывает на не привлечение судом ППК «Фонд развития территорий» к участию в деле и получении сведений о вынесенном решении суда от конкурсного управляющего ООО «Диалог-Трейд» в пределах месяца от даты подачи настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ППК «Фонд развития территорий» не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Между тем, заинтересованность ППК «Фонд развития территорий» в решении по настоящему делу возникла в связи с необходимостью выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине признания ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом).

При этом ППК «Фонд развития территорий» 07.02.2022 было подано заявление о признании ООО «Диалог- Трейд» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 ООО «Диалог-Трейд» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Диалог-Трейд» определением арбитражного суда от 27.09.2022 принято заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалог-Трейд» задолженности в сумме 3 400 000 руб., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2020.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 по делу о банкротстве ООО «Диалог-Трейд» при рассмотрении заявления ФИО2 судом было удовлетворено, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу в сумме 3 400 000 руб. В определении указано, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении суда от 08.06.2020.

В связи с этим, не позднее 04.04.2023 ППК «Фонд развития территорий» должен был узнать о вышеуказанном решении суда от 08.06.2020, поскольку ППК «Фонд развития территорий» являлся непосредственным участником дела о банкротстве общества ООО «Диалог-Трейд» и в соответствии со статьей 41 АПК РФ, с частью 6 ст. 121 АПК РФ мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела, ознакомится с его материалами, в которые была приобщена копия оспариваемого судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства».

Решением Дзержинского районном суда г. Оренбурга от 07.06.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2021 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в иске отказано.

В ходе рассмотрения данного дела к материалам дела также было приобщено вышеуказанное решение суда от 08.06.2020, в связи с чем, не позднее с момента принятия Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения от 07.06.2021, ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий», при реализации своих прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, также мог узнать о наличии решения суда от 08.06.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем только 17.06.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока, и указанные ППК «Фонд развития территорий» обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока не являются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. поскольку указанные заявителем, в качестве уважительных причин обстоятельства таковыми в данном случае не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 июня 2020 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в лице ликвидатора ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий