Решение от 14.03.2016 по делу № 12-12/2016 от 20.01.2016

Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года                  г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович

при секретаре Бреховой А.В.,

с участием Герасименко В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Кралева П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасименко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года Герасименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной в суд жалобе Герасименко В.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку 25 августа 2015 года автомобилем он не управлял, за рулем находилась его жена. Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что два сотрудника ДПС находятся в автомобиле и работают с документами. В 01 час 56 минут 54 секунды неизвестное лицо через стекло автомобиля обращается к сотрудникам ДПС и о чем-то говорит. Спустя несколько секунд после этого из автомобиля вышли сотрудники ДПС. Далее по видеозаписи в 01 час 57 минут 52 секунды сотрудники ДПС усадили Герасименко В.В.в салон служебного автомобиля.Таким образом, после обращения неизвестного лица к сотрудникам ДПСи посадкой в салон Герасименко В.В. прошло не более 45 секунд. Указанный промежуток времени подтверждают показания Герасименко В.В. о том, что он сам по прибытию к зданию ОВД обратился к сотрудникам ДПС. Таким образом, хронометраж времени действий сотрудников ДПС подтверждает, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто был за рулем автомобиля.Супруга Герасименко В.В. при оформлении протокола об административном правонарушении в салоне служебного автомобиля отсутствовала. Полагает, что довод мирового судьи со ссылкой на видеозапись, где Герасименко В.В. просит его не наказывать штрафом в размере 30000 рублей, не может являться доказательством того, что он управлял автомобилем. Видеокамера сотрудниками ДПС для фиксации обстоятельств административного правонарушения не использовалась. На имеющейся видеозаписи отсутствуют действия сотрудников ДПС по привлечению понятых.Таким образом, факт нахождения Герасименко В.В. за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС не подтвержден. Герасименко В.В. не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем в этот момент не управлял.В судебном заседании супруга Герасименко В.В. указала, что она находилась за рулем автомобиля. К указанным показаниям мировой судья отнесся критически. Вместе с тем, к показаниям сотрудников ДПС также необходимо было отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица. Полагает, что органы ДПС не представили объективных доказательств, подтверждающих, что Герасименко В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты, в части оценки времени обнаружения факта управления автомобилем и доставки Герасименко В.В. в салон служебного автомобиля.

В судебном заседании Герасименко В.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения именно потому, что автомобилем не управлял.

Защитник Кралев П.Г. доводы жалобы Герасименко В.В. поддержал, считает, что убедительных доказательств того, что именно Герасименко В.В. управлял автомобилем, не добыто. Сотрудники полиции не могли видеть, кто был за рулем подъехавшего к зданию полиции автомобиля. Сам автомобиль не был зафиксирован, не была применена видеосъемка. Таким образом, Герасименко В.В. не являлся водителем транспортного средства, а потому субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не является.

Оценив доводы жалобы, заслушав Герасименко В.В., его защитника Кралева П.Г. исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении Герасименко В.В. 25 августа 2015 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 25 августа 2015 года в 02 часа 10 минут в <адрес> Герасименко В.В., управляя автомобилем "Л", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). В указанном протоколе Герасименко В.В. поставить подпись отказался в присутствии понятых М.А. и Ш.С., о чем в протоколе сделана соответствующая запись, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Герасименко В.В. были разъяснены.

Как следует из материалов дела, Герасименко В.В. имел признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) - это наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Герасименко В.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом поставить подпись в данном акте отказался в присутствии понятых М.А. и Ш.С., о чем сделана соответствующая запись (л.д. 6). В связи с отказом Герасименко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Герасименко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. В указанном протоколе Герасименко В.В. поставить подпись и проходить освидетельствование отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, имеются подписи понятых. Указанные обстоятельства подтверждены также письменными показаниями свидетелей М.А. и Ш.С. (л.д. 10, 11), предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Герасименко В.В. о том, что он 25 августа 2015 года не управлял автомобилем "Л", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС С.П. и К.Е., видеосъемкой, просмотренной в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, другими материалами дела.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России С.П. пояснил, что в ночное время, около 03 часов 25 августа 2015 года к зданию ОМВД подъехал Герасименко В.В., который находился за рулем автомобиля. Рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Герасименко В.В. отказался. Аналогичные показания дал инспектор ДПС К.Е.. Оснований подвергать сомнению показания инспекторов ДПС не имеется, поскольку ранее они с Герасименко В.В. знакомы не были, личной неприязни к нему не имеют. Оснований оговаривать Герасименко В.В. не установлено. Показания данных лиц последовательные, одинаковы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают факт управления Герасименко В.В. ночью 25 августа 2015 года автомобилем "Л". Будучи водителем транспортного средства и, имея признаки опьянения, Герасименко В.В. отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам, в том числе видеосъемке, показаниям свидетеля Г.Е. мировым судьей в соответствии со требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Доводы жалобы Герасименко В.В. были предметом судебного разбирательства, новых доводов и доказательств им не приведено, все доводы его жалобы направлены на переоценку доказательств.

Наказание Герасименко В.В. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Герасименко В.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░