Решение по делу № 33-121/2017 (33-16636/2016;) от 06.12.2016

Судья Запара М.А.

Дело №33-121/2017 11 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Багиной О.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Багиной О.В. с ООО «УК «Домстрой» материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО «УК «Домстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домстрой» в котором просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости проведения ремонтных работ по устранению последствий залива, причиненные некачественным оказанием услуг в размере ** руб., расходы, связанные с услугой оценки ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу ****, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком ООО «УК «Домстрой». Начиная с 2013 года, Багина О.В. неоднократно обращалась в ООО «УК «Домстрой» с просьбой устранить течь в крыше многоквартирного дома, так как вода с крыши через потолок протекала непосредственно в квартиру истца. В результате обследования квартиры государственной жилищной инспекцией ответчику рекомендовано устранить все недостатки до 15 мая 2014 г., а также возместить ущерб, нанесенный имуществу истца протечкой кровли. ООО «УК «Домстрой» не произвело каких-либо действий, направленных на устранение течи в кровле и возмещению нанесенного ущерба. Действия по устранению течи и возмещению ущерба ответчиком произведены не были. 23 марта 2016 г. 29 марта 2016 г. ООО «БК Оценка» произвело обследование помещений квартиры, по результатам которого было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива (протекания воды с крыши), которая составила ** руб. Стоимость услуг оценки составила ** руб. 27 апреля 2016 г. истец обратилась к ООО «УК «Домстрой» с требованием возместить убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива. 24 мая 2016 г. предложил урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, однако до 20 июня 2016 г. не было предпринято никаких действий по согласованию урегулирования спора, в связи с чем, ответчику была подана дополнительная претензия 20.06.2016 г. Дальнейшего ответа от ООО «УК «Домстрой» не последовало. Бездействие ответчика, не реагирование на претензии, и как следствие, дискомфорт проживания в жилом помещении, подвергнувшемуся длительному воздействию атмосферных осадков, вызвал у истца нравственные страдания, причинило моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который оценивается Багиной О.В. в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Багина О.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что судом был необоснованно снижен размер компенсации морального вреда без учета длительного бездействия ответчика и понесенных истцом нравственных страданий. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном размере и, соответственно, изменении размера штрафа. Ссылаясь на положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.1016 №7, считает необоснованным снижение штрафа судом по правилам ст.333 ГК РФ, полагая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают штраф как законную неустойку. Указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате ущерба, при этом ответ на претензию был дан в нарушение срока, установленного ст.22, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление было подано по истечении 2 месяцев с направления претензии, ввиду явного уклонения ответчика о возмещения ущерба. В ходе рассмотрения спора судом ответчик также не произвел выплату, уклоняясь от возмещения ущерба. Отмечает, что положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на потребителя обязанность по заключению с исполнителем соглашения о возмещении ущерба.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Багина О.В. является собственником 4/5 долей 3-комнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., 5 этаж, по адресу: ****, собственником 1/5 доли в указанной квартире является малолетняя дочь истицы А.

В соответствии с договором № ** от 28 июня 2007 г., многоквартирный дом № ** по улице **** г. Перми находится в управлении ООО «УК «Домстрой».

В заявлении, поданном ответчику 13 февраля 2104 г., истец указывает, что 22 января 2014 г. в 11-30 час. специалистами департамента было произведено обследование потолочного перекрытия и стен квартиры истца. По результатам проверки был составлен акт, в котором ООО «УК «Домстрой» рекомендованы перечни работ и сроки их выполнения для устранения протечки кровли.

В ответе от 16 апреля 2015 г. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края сообщила, по результатам проверки ООО «УК «Домстрой» направлено предписание от 14 апреля 2015 г. № ** об устранении выявленных нарушений, в части содержания общего имущества, в срок до 29 мая 2015 г.

13 апреля 2015 г. на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. от 10 апреля 2015 № ** проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Домстрой» по адресу: ****, в соответствии с которой составлен акт проверки № **.

Согласно постановления № ** от 07.05.2015 г. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, установлено, что на основании распоряжения от 10 апреля 2015 № ** уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в квартире № ** (расположенной на 5 этаже 5 этажного дома) в кухне на потолке и стене в углу сухие желтые следы с протечек с кровли, в комнате № 1 на потолке и стене в углу сухие желтые следы протечек с кровли и черные пятна на стене, в комнате № 2 на потолке и стене в углу черные пятна; в подъезде № 1 на 5 этаже на стене и потолке сухие желтые пятна.

23 марта 2016 г. Багина О.В. уведомила ответчика о производстве оценки оценочной организацией причиненного ущерба, ввиду протекания крыши, на 29 марта 2016 г.

Для определения суммы ущерба Багина О.В. обратилась в ООО «БК Оценка», о чем составлен договор № ** от 29 марта 2016 г. на оказание услуг по проведению оценки имущества.

29 марта 2016 г. специалистом по оценке ООО «БК Оценка» составлен отчет № ** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки недвижимого имущества (3-х комнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м.), движимого имущества (кухонный гарнитур), расположенного по адресу: ****. Согласно отчета, по состоянию на 29 марта 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб..

27 апреля 2016 г. Багина О.В. обратилась в ООО «УК «Домстрой» с претензией, в которой просила возместить убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива.

25 мая 2016 г. в ответе на вышеуказанную претензию ООО «УК «Домстрой» представлено соглашение, согласно которого ООО «УК «Домстрой» признает, что инцидент с затоплением жилого помещения в квартире истца произошел по причине протечки кровли крыши многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба перед Багиной О.В. принимает на себя. Ответчиком предложено оплатить истцу ущерб в размере ** руб., согласно графика рассрочки платежей.

Ответчиком в адрес истца по месту жительства направлено измененное соглашение от 27 мая 2016 г. о выплате ущерба в размере ** руб., а также стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере ** руб., согласно графика рассрочки платежей.

20 июня 2016 г. Багина О.В. обратилась повторно в ООО «УК «Домстрой» с претензией, указав, что в вышеуказанном соглашении, представленное ответчиком, не учтена сумма, указанная в претензии от 28 апреля 2016 г., а именно расходы на услуги оценщика в размере ** руб. Повторная претензия получена ответчиком 20 июня 2016 г., в ответ на данную претензию истцу по месту жительства был дан ответ от 25 июля 2016 г. с направлением соглашения от 27.05.2016 г. о выплате ** руб. в срок до 25 ноября 2016 г. которые истцом по месту жительства получены не были, также данное соглашение было направлено в адрес представителя истца на электронную почту.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены ее права как потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом был снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий, определил размер компенсации в сумме ** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом в возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием жилищных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ** руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей является отвечает всем требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, что с учетом фактических обстоятельств данного дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Убедительные доводы о несоответствия размера компенсации морального вреда, установленного судом характеру и степени нравственных страданий истцом в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ** руб. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность заявленной неустойки наступившим для истца последствиям, обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что после обращения истца с требованиями о возмещении ущерба, ответчик не уклонялся от его выплаты, а направлял в адрес истца предложения о способе и порядке выплаты, с которыми истец не согласилась.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав истца как потребителя, приняв по внимание заявление ответчика и фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что штраф, установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является видом законной неустойки, к которой не применим механизм снижения, предусмотренный ст.333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Багиной О.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: