Решение по делу № 2-45/2023 (2-564/2022;) от 12.07.2022

Дело №

86RS0003-01-2022-001148-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Шляхтова И.В.,

с участием истца Поповой Н.Н. и ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Поповой Н. Н. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Попову А. А.чу, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах Поповой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском Попову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ему денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Поповой Н.Н. по вопросу нарушения ее жилищных прав бывшим супругом. Результатами проверки установлено, что Попова Н.Н. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них имеется пятеро несовершеннолетних детей, кроме того у истца имеется ребенок от первого брака. В период брака, они получили квартиру по договору социального найма, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они все зарегистрированы по месту жительства, которую впоследствии приватизировали. <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. В настоящее время Попова Н.Н. с детьми проживает в <адрес>, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ей и детям проживать в указанной квартире, создает условия невозможные для совместного проживания, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье детей. После ее обращения в управление опеки и попечительства администрации Нижневартовского района и рассмотрения ее жалобы комиссией по делам несовершеннолетних, Попов А.А. принудительно передал ей комплект ключей и они подписали соглашение о порядке пользования квартирой, которое ФИО2 не исполняет. Решением Нижневартовского района суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью Поповой Н.Н., решением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Поповой Н.Н. выделена комната, площадью – 14 кв. м., в пользование Попова А.А. – комната, площадью – 14,1 кв. м.; в пользование Богданович К.И. и несовершеннолетней ФИО4 – комната, площадью 16,5 кв. м., а в пользование несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 – комната, площадью 16,6 кв. м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон и несовершеннолетних детей. Указанное решение ФИО2 не исполняется. Попова Н.Н. готова выкупить долю ответчика в рассрочку. На основании изложенного просил признать долю Попова А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>- незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Попову А.А. денежной компенсацией в размере стоимости его доли.

Помощник прокурора Нижневартовского района Шляхтов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Попова Н.Н., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела поясняла, что спорная квартира была предоставлена в связи с тем, что один из их детей инвалид, у которого хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание. Попов А.А. не был ни нуждающимся, ни малоимущим, получил долю в квартире только за счет ребенка-инвалида. Вместе однозначно они в этой квартире жить не могут. Ключи от квартиры у нее есть, но попасть в квартиру она не может, потому что ответчик что-то постоянно делает с замком. Она с детьми вынуждена проживать на съёмной квартире в городе Нижневартовске. Ответчик проживает в 5-комнатной квартире со своей девушкой, но расходы по содержанию не несет, в связи с чем, образовалась задолженность. В спорной квартире она планирует проживать только в летний период, поскольку образовательные учреждения и кружки, специализированные учреждения, и реабилитационный центр, которые посещают дети, находятся в <адрес>, в дальнейшем квартиру планируют сдавать в аренду АО «Нижневартовская ГРЭС», либо продать и приобрести детям квартиры.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что спорная квартира была предоставлена им в период брака, эта квартира их и их детей. Он не препятствует вселению Поповой Н.Н., ключи от квартиры у нее есть. Он неоднократно говорил ей, чтобы она приходили и жила в квартире с детьми. Он хочет, чтобы дети проживали с ним, в этой квартире. По решению суда был определен порядок пользования, он освободил все комнаты и живет только в одной, которая определена ему. Свою долю он продавать не хочет, он сохраняет жилье для детей, каждому из которых выделены комнаты в квартире. У него действительно есть доля в другой квартире в пгт. Излучинск, которую он унаследовал от отца, но в этой квартире проживает его мать и сестра-инвалид.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданович К.И. и ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. и Попов А.А. состояли в зарегистрированном браке. Имеют пятерых совместных несовершеннолетних детей. У Поповой Н.Н. также имеется ребенок от первого брака – Богданович К.И. (третье лицо).

Также, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 4-комнатная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истца Поповой Н.Н., ее дочери Богданович К.И., ответчика Попова А.А. и несовершеннолетних детей истца и ответчика – ФИО1 ФИО2 ФИО5., ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> доле в праве у каждого. Указанная квартира приобретена ими на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Поповой Н.Н. и определен требуемый ею порядок пользования спорной квартирой: ей выделена комната, площадью – 14 кв.м., ответчику Попову А.А. – комната, площадью – 14,1 кв.м.; Богданович К.И. и ФИО4 – комната, площадью 16,5 кв.м., а в пользование несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – комната, площадью 16,6 кв.м.; места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню и коридор) оставлены в совместном пользовании собственников квартиры.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что доля ответчика Попова А.А. в спорной квартире незначительна, выдел его доли в натуре невозможен, он препятствует проживании ее и детей в квартире, совместное проживание с ним в квартире невозможно, прокурор, действуя в интересах Поповой Н.Н., просил признать долю Попова А.А. в спорной квартире незначительной и заменить выдел доли выплатой ему денежной компенсации за долю.

Действительно, согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и указанное возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако совокупности перечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что общая площадь спорной квартиры составляет 94,7 к.в.м, жилая – 68,5 кв.м., состоит из четырех жилых изолированных комнат, площадью: 14 кв.м., 14,1 кв.м., 16,5 кв.м. и 16,6 кв.м.

Таким образом, исходя из общей, в том числе жилой, площади спорного жилого помещения, доля ответчика Попова А.А., как и доли остальных сособственников, вопреки доводам истца, не является незначительной, поскольку составляет 11,83 кв.м. общей площади, и 8,56 кв.м. жилой площади.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик Попов А.А. не намерен отказываться от своей доли, с декабря 2016 года по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании спорной квартиры.

Принуждение же к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности долю в праве на другое жилое помещение, которое фактически находится в пользовании его матери и сестры, само по себе не является основанием для лишения его права собственности на долю в спорном жилом помещении, так как права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Доводы истца Поповой Н.Н. о том, что ответчик в настоящее время чинит ей препятствия в пользовании квартирой объективными доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела рапорты участковых уполномоченных полиции о фиксации факта смены замков на входной двери и невозможности Поповой Н.Н. попасть в квартиру имели место в период 2020-2021 гг.

Не подтверждены допустимыми доказательствами и доводы Поповой Н.Н. о том, что ответчик создает условия невозможные для совместного проживания, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье детей.

При этом, как ранее установлено, по инициативе Поповой Н.Н. вступившим в силу решением суда определен порядок пользования спорной квартирой в апреле 2022 года, в соответствии с которым ответчик Попов А.А., в настоящее время освободил комнаты, определенные для пользования Поповой Н.Н. и детям.

Однако, в судебном заседании установлено и Поповой Н.Н. не оспаривалось, что с апреля 2022 года по настоящее время, имея доступ и ключи от квартиры, она не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру.

Более того, в судебном заседании Попова Н.Н. пояснила, что фактически проживать в спорной квартире она планирует только в летний период, поскольку дети посещают учебные заведения и реабилитационные центры в <адрес>, и ей неудобно возить их каждый день из <адрес> в <адрес>, а в остальное время она планирует сдавать квартиру в аренду с целью погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаинтересованности истца Поповой Н.Н. в использовании спорной квартиры.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчику стоимости его доли судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая отсутствие совокупности всех условий, при которых допускается возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Поповой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Поповой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Попову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья:     подпись            Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА «___» _______________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-45/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001148-68

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________