Решение по делу № 33-4741/2018 от 21.02.2018

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-4741/18

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фаткуллина Б.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от
11 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Фаткуллину Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фаткуллина Б.И. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 448632 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13686 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <О.>, цвет <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN ...., номер двигателя ...., принадлежащее Фаткуллину Б.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фаткуллину Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору №.... от 18 августа 2016 года ПАО «Татфондбанк» предоставил Фаткуллину Б.И. кредит в сумме 400200 рублей сроком на 60 месяцев под
21% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <О.>, <дата> года выпуска, VIN .....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств у должника образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №.... в размере 448632 рублей 94 копеек, из которых: просроченная задолженность – 380234 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 46475 рублей 58 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1871 рубль 46 копеек, неустойка по кредиту – 6591 рубль 89 копеек, неустойка по процентам – 3173 рубля 84 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10285 рублей 95 копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <О.>, <дата> года выпуска, VIN .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Фаткуллин Б.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел его плохое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Суд не правильно рассчитал сумму задолженности и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик желает заключить мировое соглашение с истцом, следовательно, суд должен был отложить судебное заседание для явки представителя истца. Просил решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Фаткуллин Б.И. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между банком и Фаткуллиным Б.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400200 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <О.>,
<дата> года выпуска, VIN .....

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 448632 рублей 94 копеек, из которых: просроченная задолженность – 380234 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 46475 рублей 58 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1871 рубль 46 копеек, неустойка по кредиту – 6591 рубль 89 копеек, неустойка по процентам – 3173 рубля
84 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10285 рублей 95 копеек.

Данный расчет и сумма долга ответчиком не оспорен, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности Фаткуллина Б.И. перед банком, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Также в силу ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о невозможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия не принимает, так как данное право может быть реализовано участниками процесса также на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаткуллина Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи