Решение по делу № 2-462/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                             31 мая 2022 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

процессуального истца заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

материального истца - Папуша Е.Б.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Папуша Евгении Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Савченко Геннадию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Папуша Е.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савченко Г.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по факту нарушения трудовых прав по обращению Папуша Е.Б. установлено, что истец с марта 2020 года работал у ИП Савченко пекарем без официального оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Савченко прекратил деятельность по производству хлебобулочных изделий и закрыл пекарню, работники уволены. Папуше Е.Б. при увольнении расчет произведен не был. ИП Савченко Г.А. факт трудовых отношений с Папуша Е.Б. не признал, сообщил, что Папуша Е.Б. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ИП Савченко, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ заключались с ней на период сентябрь-октябрь 2020 года, работа по данным договорам была оплачена. Однако доводы ответчика опровергаются показаниями работников официально трудоустроенных, которые в ходе проверки подтвердили факт работы у ИП Савченко Папуша Е.Б. в качестве пекаря на протяжении 2020-2021 г. и до марта 2022 года, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП Савченко истцу о том, что она является работником ИП Савченко Г.А. Заработная плата Папуша Е.Б. по договоренности составляла 20 000 рублей в месяц. За февраль 2022 года ей был выплачен аванс в размере 5 000 рублей. С учетом отработанных смен, заработная плата, не выплаченная за февраль 2022 года, составила 13 000 рублей. Кроме того, за март 2022 года ей не выплачено 2 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит установить факт работы Папуша Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> у ИП Савченко Г.И. и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу Папуша Е.Б. не выплаченную заработную плату в размере 15 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность в срок один месяц после вступления в силу решения суда, предоставить отчетность по форме 2-НДФЛ и произвести уплату страховых взносов и подоходного налога за период работы истца в МИФНС Росси № 7 по Красноярскому краю.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Папуша Е.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, работала у ИП Савченко <данные изъяты> <данные изъяты>, с января 2022 года в ее обязанности также входило <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась 25-го и 15-го числа каждого месяца наличными денежными средствами. За получение заработной платы работники расписывались в ведомости, а при получении аванса (25го числа) в тетради.

Ответчик индивидуальный предприниматель Савченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав материального истца, процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Савченко Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности ИП Савченко Г.А. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (<данные изъяты>

Приказом № № ИП Савченко от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года прекращена деятельность по производству хлебобулочных изделий <данные изъяты>

По обращению Папуша Е.Б. и на основании решения заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. проведена проверка ИП Савченко Г.А. в части соблюдений требований трудового законодательства <данные изъяты>

Из объяснения Папуша Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, она работала постоянным пекарем у ИП Савченко, сутки через двое. Заработную плату за январь 2022 года ей выплатили в полном объеме. В феврале 2022 года ей был выплачен аванс в размере 5 000 рублей за февраль 2022 года, заработную плату за февраль 2022 года, она не получила. В месяц у неё выходило 10 смен по 2 000 рублей за смену. ИП Савченко расчет при увольнении с ней не произвёл, она не получила заработную плату за февраль в размере 13 000 рублей и 2 000 рублей за март 2022 года. До настоящего времени ИП Савченко с ней расчёт не произвёл <данные изъяты>

Из объяснения ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Папуша Е.Б. работала в пекарне у ИП Савченко <данные изъяты> с 2020 года и до закрытия пекарни без официального трудоустройства. ИП Савченко с ней не рассчитался, пояснив, что у него нет денежных средств для выплаты Папуше заработной платы <данные изъяты>

Из объяснения ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Папуша Е.Б. работала постоянным <данные изъяты> у ИП Савченко, она работала сутки через двое. Заработную плату работники получали по ведомости, выдавался аванс и заработная плата (<данные изъяты>

Из объяснения ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Папуша Е.Б. работала в пекарне ИП Савченко <данные изъяты> сутки через двое. Смена составляла 24 часа, с 18 часов до 18 часов следующего дня. Заработная плате пекаря составляла 20 000 руб. в месяц. Папуша не была официально трудоустроена. При увольнении расчет с ней произведен не был <данные изъяты>

По информации, представленной ИП Савченко Г.А., Папуша Е.Б. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ИП Савченко Г.А. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг, заключались на период сентябрь-ноябрь 2020 года. Расчетные листы, а также платежные ведомости за период сентябрь-ноябрь в отношении Папуша Е.Б, отсутствуют. Все причитавшиеся денежные средства выплачены <данные изъяты>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Савченко Г.А. Папуше Е.Б. выдана справка из содержания которой следует, что последняя работает у ИП Савченко Г.А. и осуществляет деятельность непрерывно действующей организаций, организацией, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости <данные изъяты>

Актами от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Папушей Е.Б. были оказаны услуги по выпечки хлебобулочных изделий для ИП Савченко Г.А. (<данные изъяты>

Согласно штатному расписанию ИП Савченко имеется должность пекарь хлебобулочных изделий <данные изъяты>

По информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о страхователях (по последнему месту работы), перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Папуша Е.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года г. <данные изъяты>

По сообщению Межрайонной ИФНС сведения о доходах в отношении Папуша Е.Б. за период 2019-2021 г.г., отсутствуют. (<данные изъяты>

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлено достоверные доказательства, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании Папуша Е.Б. пояснила, что работала в должности <данные изъяты> у ИП Савченко, посменно, график работы сутки через двое, заработная плата в месяц составляла 20 000 рублей. Ответчиком возражений относительно исковых требований, доказательств опровергающих доводы истца не представлены.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Папуша Е.Б. о взыскании заработной платы в размере 15 000 рублей, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, наличие у истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянной трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы Папуша Е.Б. в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика предоставить отчетность по форме 2-НДФЛ, и произвести уплату страховых взносов и подоходного налога за весь период работы Папуша Е.Б. в МИФНС России №7 по Красноярскому краю, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно, положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон), начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с вышеуказанным Законом налоговые органы осуществляют полномочия по администрированию страховых взносов, уплачиваемых за расчетные (отчетные) периоды до 01.01.2017 г., установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", так и страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Поскольку, ИП Савченко Г.А. свои обязанности предоставить отчетность по форме 2-НДФЛ, и произвести уплату страховых взносов и подоходного налога за весь период работы Папуша Е.Б. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования Папуша Е.Б. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 рублей по требованию об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, 600 руб. – по требованию о взыскании задолженности по заработной плате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Папуша Евгении Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Савченко Геннадию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Папуша Евгенией Борисовной и ИП Савченко Геннадием Александровичем в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>

Обязать ИП Савченко Геннадия Александровича внести в трудовую книжку Папуша Евгении Борисовны записи о ее приеме на работу в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ года, увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП Савченко Геннадия Александровича в пользу Папуша Евгении Борисовны задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Возложить на ИП Савченко Геннадия Александровича обязанность в срок один месяц после вступления в силу решения суда, предоставить отчетность по форме 2-НДФЛ, и произвести уплату страховых взносов и подоходного налога за весь период работы Папуша Евгении Борисовны в МИФНС России №7 по Красноярскому краю по адресу: г. 3аозёрный, ул. Фабричная, 6.

Взыскать с ИП Савченко Геннадия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>