Решение по делу № 2-5433/2021 от 13.10.2021

дело № 2-5433/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003074-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Парамонова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Парамонова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Н.А. обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ей кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.     При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам.

    В заявлении Парамонова Н.А. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

    Банк получил оферту Парамонова Н.А. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

    Ссылаясь на нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Парамонова Н.А. сумму задолженности по договору о карте №, в размере 53423, 16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,70 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Парамонова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление о применении срока исковой давности.

    Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Парамонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

    Так, в представленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Н.А. просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Парамонова Н.А. указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

    Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

    Согласно п. п. 6.22 - 6.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

    Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.     Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Парамонова Н.А., что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производила расходные операции с использованием карты.

Парамонова Н.А. не выполнила свои обязательства по договору о карте и не производил оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

    Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику, следует, что Парамонова Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 53 423,16 руб. Однако выпиской из лицевого счета Парамонова Н.А., подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком в полном объеме не оплачена.

    Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В нарушение указанных норм материального права, Парамонова Н.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 53423, 16 руб.

    Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному АО «Банк Русский Стандарт» и Парамонова Н.А. суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность Парамонова Н.А. по договору о карте №, составляет 53423, 16 руб.

    Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Парамонова Н.А. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.22 - 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Парамонова Н.А. задолженности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Парамонова Н.А. задолженности по договору о карте.

    Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Парамонова Н.А. задолженности, который, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Парамонова Н.А. задолженности по договору о карте истек.

    То обстоятельство, что после выставления заключительного счета-выписки Парамонова Н.А. производились операции по карте, в том числе, по погашению задолженности, о признании долга, с которым законодательство связывает прерывание срока исковой давности, не свидетельствует, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, списание производилось в порядке исполнения судебного порядка в безакцепном порядке.

    Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Парамонова Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Парамонова Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте №, в размере 53423, 16 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1802,70 руб. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК.