Решение от 10.12.2021 по делу № 2-8065/2021 от 18.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                    Залесного C.А.

при секретаре                                                          ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ларисы Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254 900,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 221 763,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 410 900 рублей, с учетом износа – 225 900 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 388 600 рублей, стоимость годных остатков – 82 200 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 306 400 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 3 020 рублей, в остальной части требований заявителю отказано.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 059 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в обосновании которых приложил заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также ранее просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, а так же исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 410 900 рублей, с учетом износа – 225 900 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 388 600 рублей, стоимость годных остатков – 82 200 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 306 400 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно выводам заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила – 89 715 рублей 63 копейки, с учетом износа – 51 500 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 3 020 рублей, в остальной части требований заявителю отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное экспертами ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 900 рублей, без учета износа 70 700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 377 900 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, без учета износа 411 770 рублей, с учетом износа – 231 670,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 409 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 96 841,00 рубль. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № и заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на заключение судебного эксперта, подготовленных по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство. Кроме того, указанные экспертные заключения представлены суду в виде незаверенных копий.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также согласно п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, произведя страховое возмещения лишь в частичном размере, недостаточном для восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 261 059 рублей (№-№).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 130 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер взысканной неустойки, с учетом выплаченной неустойки САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3 020 рублей, а также с учетом присужденной судом в размере 130 000 рублей, не может превышать (400 000-3020-130 000) 266 980 рублей, при расчете неустойки по день фактического исполнения.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 529,50 рублей из расчета 261 059 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает такую сумму необоснованно завышенной и подлежащей взысканию в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии, которые суд считает завышенными, в связи с чем, считает справедливым взыскать их в сумме 3000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, так как она выдана по конкретному делу, по данному ДТП.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 111 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 059 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2610 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 266 980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 111 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: