Решение по делу № 2-2374/2015 от 11.09.2015

Дело №2-2374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Никитенко А.П., Никитенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Никитенко А.П., Никитенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитенко А.П. был заключен кредитный договор №.., на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Никитенко А.П. кредит «Потребительский кредит» в размере (...) руб., под 17,5% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение представленного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Никитенко А.В. был заключен договор поручительства №.., согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность о взыскании которой просит Банк в размере (...) руб. из которой: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – проценты, (...) руб. – неустойка, а также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – (...) руб. и расторгнуть кредитный договор.

В дальнейшем истец уточнил расчет задолженности, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчиков (...) рублей, из которых: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – неустойка

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представитель истца (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитенко А.В. в судебном заседании исковые требования признала, заключение договора поручительства не оспаривала, суду пояснила, что ответчик Никитенко А.П. скончался, она одна приняла наследство.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитенко А.П. был заключен кредитный договор №.., на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Никитенко А.П. кредит «Потребительский кредит» в размере (...) руб., под 17,5% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение представленного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Никитенко А.В. был заключен договор поручительства №.., согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность; за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа. Нарушение условий договора также является основанием для расторжения договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила (...) рублей, из которой: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – неустойка.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Рассматривая основания истца к расторжению договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №.. от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу, платежным поручением №.. от ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «СбербанкРоссии» и Никитенко А.П..

Взыскать с Никитенко А.В. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – неустойка.

Взыскать с Никитенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере – (...) руб.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 10 ноября 2015 г. с 17 часов.

.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова