Решение по делу № 2а-2605/2017 от 05.09.2017

Дело №-2а-1436/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова ФИО7., при секретаре Гребенник ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Леденёва ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Леденев ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица по неисполнению исполнительных документов незаконными, а именно:

- по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с Шевцовой ФИО10 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности по договору купли-продажи товара, проданного в кредит с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предусмотренных договором пени в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, стоимости расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с Шевцовой ФИО11 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> и иных расходов <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с Шевцовой ФИО12 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>, возложении на административных ответчиков обязанности выполнить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы тем, что указанными бездействиями нарушены права Леденева ФИО13

Как следует из административного искового заявления, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования административного истца Леденева ФИО14 к СПИ Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выполнить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных производств в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ от 2.10.2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительные производства. При ознакомлении обнаружил, что с момента вынесения решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий судебным приставом-исполнителем не производилось, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, чем нарушены права административного истца.

До настоящего времени у взыскателя нет никаких сведений о ходе исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполнены. Действий по розыску имущества должника не производятся. К ответственности должник не привлечен.

В судебном заседание Леденев ФИО15 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Сивелева ФИО16 надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Начальник Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО – не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шевцова ФИО17 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по известным адресам, с ходатайствами об отложении дела не обращалась.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 указанной статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леденев ФИО18 обратился в Наро-Фоминский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, вступившего в законную силу, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шевцовой ФИО19 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности по договору купли-продажи товара, проданного в кредит с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пении предусмотренные договором в размере <данные изъяты>, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, стоимости расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии по делу №, вступившего в законную силу, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство № от о взыскании с должника Шевцовой ФИО20 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> и иных расходов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, вступившего в законную силу, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шевцовой ФИО21 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ видно что все указанные исполнительные производства объединены в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах дела, в связи с неисполнением должником Шевцовой ФИО22 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени судебными приставами - исполнителями каких - либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда не принималось. Постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения исполнительных документов не выносилось. Должник к административной ответственности не привлекался.

Как видно из материалов дела по движению запросов они совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента объединения дел в одно исполнительное производство) и до ДД.ММ.ГГГГ(до момента обращения в суд) судебным-приставом исполнителем никаких действий не предпринималось.

Как видно из базы данных Наро-Фоминского городского суда МО истец Леденев ФИО23 неоднократно обращался в суд по тем же основаниям, что указывает на то, что и ранее судебный пристав –исполнитель не принимал достаточных мер к принуждению должника к исполнению судебного решения.

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления данных действий административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок судебные приставы - исполнители уклонились от принятия мер, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку ими в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению исполнительных документов, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца.

При этом совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не препятствует рассмотрению административного искового заявления по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца.

Доказательства, подтверждающие осуществление судебными приставами - исполнителями полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок отсутствуют, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Административный истец оспаривает бездействие не по неисполнению требований исполнительного листа, а бездействие по неисполнению указанного исполнительного документа как итоговый результат исполнительного производства.

Административным истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как со стороны судебного пристава исполнителя и Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО не принимаются в установленные сроки действия для исполнения судебного решения,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Леденёва ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по неисполнению исполнительных документов по исполнительному листу Наро-Фоминского городского суда МО дело № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу Наро-Фоминского городского суда МО дело № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу Наро-Фоминского городского суда Мо по делу 2№ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Шевцовой ФИО24 в пользу Леденёва ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия направленные на исполнение исполнительных производств в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ от 2.10.2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:          Копылов ФИО25